Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф06-11065/21 по делу N А65-19458/2019

г. Казань

12 ноября 2021 г.

Дело N А65-19458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Щербинина Д.С. - Исамовой Р.Р., доверенность от 20.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербинина Дмитрия Сергеевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу N А65-19458/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неотэк" о взыскании убытков с Щербинина Дмитрия Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оникс", ИНН 5442001320.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оникс" (далее - ООО ТД "Оникс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Незванов Игорь Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Неотэк" (далее - ООО "Неотэк") о взыскании убытков с Щербинина Дмитрия Сергеевича в размере 7 000 300 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 заявление удовлетворено. С Щербинина Д.С. в пользу ООО ТД "Оникс" взысканы убытки в сумме 7 000 300 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 произведена замена взыскателя ООО ТД "Оникс" на ООО "Неотэк".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом от 25.01.2021, Щербинин Д.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования на определение суда первой инстанции от 25.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба Щербинина Д.С. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Щербинин Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит обжалованное определение апелляционного суда отменить, признать причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и ООО "Неотэк" возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя Щербинина Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы Щербинина Д.С. послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на обжалование определения суда первой инстанции и отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы процессуального срока.

При исчислении срока апелляционного обжалования определения суда от 25.01.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции в силу части 3 статьи 223 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения (до 08.02.2021), тогда как с апелляционной жалобой Щербинин Д.С. обратился в суд 13.08.2021.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Щербинин Д.С. ссылался на не извещение его о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Отклоняя ходатайство Щербинина Д.С. о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил то, что копия определения Арбитражного суда Республики от 07.04.2021 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по месту нахождения ответчика: 630112, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 73/1, кв. 3, а также по дополнительному адресу, известному суду первой инстанции: г. Новосибирск, ул. Караваева, д. 44.

Указанная копия определения суда не вручена адресату по месту нахождения ответчика: 630112, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 73/1, кв. 267, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд отметил то, что заявителем в апелляционной жалобе в качестве адреса указан: 630112, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 73/1, кв. 267. По иному адресу ответчика, известному суду, копия определения суда согласно уведомлению N 42100044548073 была вручена 27.04.2020 Щербинину Д.С. лично, о чем имеются подписи и соответствующая отметка сотрудника ОПС на данном уведомлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Щербинин Д.С. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ на него возложена обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, сведения об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 размещены 26.01.2021, то есть своевременно.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Установив, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права.

В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено без нарушения и неправильного применения норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А65-19458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова