Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф06-11397/21 по делу N А65-23628/2019

г. Казань

12 ноября 2021 г.

Дело N А65-23628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. - Бондаренко Е.А., доверенность от 02.07.2020,

Гилязова А.А. - Губайдуллина А.А., доверенность от 17.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязова Айрата Альбертовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу N А65-23628/2019

по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. об оспаривании сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шуз Концепт", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл", ИНН 1655367474,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл" (далее - ООО "Адонис Ритейл", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Конкурсный управляющий ООО "Адонис Ритейл" Бурнашевская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании банковских операций должника по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шуз Концепт" (далее - ООО "УК "Шуз Концепт") на общую сумму 824 228,42 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Шуз Концепт" в пользу ООО "Адонис Ритейл" 824 228,42 руб.

Гилязов Айрат Альбертович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба Гилязова А.А. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Гилязов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и направить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения статьи 42 АПК РФ и считает, что судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку является одним из оснований для предъявления к нему требования о привлечении в качестве лица, контролировавшего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указал на то, что участия в обособленном споре не принимал, поскольку не был извещен о нем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. - Бондаренко Е.А. и Гилязова А.А. - Губайдуллина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) часть 3 статьи 223 АПК РФ обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции возможно в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 21.10.2020, соответственно, десятидневный срок для обжалования данного определения в суде апелляционной инстанции истек 05.11.2020.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 21.10.2020 подана заявителем 01.09.2021 по почте, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что он не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, в связи с чем не знал о вынесенном судебном акте.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 21.10.2020 непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку его привлекают к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с совершением должником оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствовался статьями 117, 276, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, и исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отсутствуют.

При этом апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 Гилязов А.А. привлечен к участию в процессе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адонис Ритейл".

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве), независимо от того, участвуют они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, апелляционный суд указал на то, что Гилязов А.А. обладает правом обжаловать любые судебные акты в рамках дела N А65-23628/2019, поскольку он является привлеченным лицом к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адонис Ритейл".

Кроме того, согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 27.10.2020.

С учетом установленного, принимая во внимание своевременное опубликование судебного акта суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционный суд посчитал, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность ознакомиться с принятым судебным актом (определением суда первой инстанции от 21.10.2020) и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда принятое по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной Гилязов А.А. ссылался на положения статьи 42 АПК РФ и указал на нарушение его прав обжалуемым судебным актом ввиду предъявления к нему требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, основанного на обстоятельствах совершения сделки, признанной недействительной этим судебным актом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу N А65-23628/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Адонис Ритейл" Бурнашевской Е.А., признана недействительной сделка и применены последствия недействительности сделки по перечислению ООО "Адонис Ритейл" в пользу ООО "УК "Шуз Концепт" денежных средств в сумме 824 228,42 руб. Судом установлено, что должность единоличного исполнительного органа должника (руководителя ООО "Адонис Ритейл") с 26.07.2016 и до момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (15.05.2020) занимало ООО "УК "Шуз Концепт".

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки учредителем должника с долей 80,1% являлся Гилязов А.А., а также аффилированность должника и ООО "УК "Шуз Концепт" (контролирующие должника лицо).

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, непосредственно не затрагивают права и обязанности руководителей и участников должника, привлекаемых к субсидиарной ответственности, следовательно, на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК РФ; сам факт принятия требования о признании сделки должника недействительной, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать к участию одного из участников должника.

В данном случае доводы участника должника о наличии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

Ссылка Гилязова А.А. об изменении почтового адреса и извещении об этом суда в деле о его банкротстве, суд считает необоснованной, поскольку отсутствуют доказательства сообщения Гилязовым А.А. суду и арбитражному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Адонис Ритейл" информации об избрании его представителем участников должника и своего почтового адреса в Российской Федерации, по которому следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу N А65-24100/2017 Гилязов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ямщиков А.А.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073).

Поскольку заявитель кассационной жалобы наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, права или обязанности заявителя обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, а потому у него отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения суда от 21.10.2020.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции предусмотренные статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А65-23628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова