Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф06-10265/21 по делу N А65-4255/2020

г. Казань

15 ноября 2021 г.

Дело N А65-4255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" Сулейманова М.Ф.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу N А65-4255/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291) о признании решения общего собрания кредиторов должника недействительным (от 18.12.2020 вх. N 39118) об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Михеева Ф.В. (от 18.12.2020 вх. N 53399).

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2020 поступило заявление Михеева Федора Владимировича (далее - Михеев Ф.В.) о признании ООО "Судоходная компания" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 заявление Михеева Ф.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Судоходная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, член Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Требование Михеева Ф.В. в размере 58 300 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.09.2020 поступило заявление временного управляющего Вильданова И.З. о признании решения общего собрания кредиторов должника недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 в одно производство объединено заявление ООО "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291) о признании решения общего собрания кредиторов должника недействительным (вх. N 39118) и заявление ООО "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Михеева Ф.В. (вх. 53399).

Определением от 27.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) временным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 ООО "Судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Судоходная компания" от 21.09.2020.

В удовлетворении заявления ООО "ВВП Плюс" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Михеева Ф.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ВВП Плюс" Сулейманов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Михеева Ф.В. отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Михеева Ф.В. последний представил определение Приволжского районного суда г. Казани от 12.04.2018 дело N 2-2457/18, которым утверждено мировое соглашение и согласно которому должник признал заявленное требование на сумму 58 300 000 руб.

Определение Приволжского районного суда г. Казани от 12.04.2018 вступило в законную силу. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 кассационная жалоба ООО "ВВП Плюс" на определение Приволжского районного суда г. Казани от 12.04.2018 об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2021 апелляционная жалоба ООО "ВВП Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 в части включения в реестр требования Михеева Ф.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Как видно из материалов дел, обжалуя определение суда от 30.07.2020 в апелляционном порядке, ООО "ВВП Плюс" в лице конкурсного управляющего ссылалось на фактическую аффилированность должника и кредитора, мнимость договора займа, заключение мирового соглашения с целью создания фиктивной задолженности для введения процедуры банкротства в отношении должника, в том числе в виде упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в связи с чем, по его мнению, заявление Михеева Ф.В. не подлежало удовлетворению.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал на то, что аффилированность должника и кредитора сами по себе не могут являться основаниями для признания мнимыми гражданско-правовых отношений, складывающихся между такими лицами. Задолженность, как отметил апелляционный суд, послужившая основанием для возбуждения процедуры банкротства, подтверждена вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции. Кроме того, в подтверждение реальности задолженности апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные доследственной проверкой и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2018, свидетельствующие, в частности, о наличии между ООО "Судоходная компания" и Михеевым Ф.В. правоотношений по поводу договора займа от 07.03.2014, которые последним подтверждены предоставлением квитанции к приходно-кассовому ордеру и наличии у него соответствующей финансовой возможности (получении денежных средств от Баринова Ф.В. по договору купли-продажи нежилого помещения). При этом доводы ООО "ВВП Плюс" о том, что Михеев Ф.В. длительное время не истребовал денежные средства у должника, апелляционный суд счел несостоятельными, поскольку срок возврата по займу был определен 07.04.2017, а Михеев Ф.В. обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке в 2018 году. С учетом отсутствия доказательств общих экономических интересов у Михеева Ф.В. и должника, в частности, его участия в распределении прибыли, наличия у него статуса контролирующего должника лица, апелляционный суд не нашел оснований считать предоставленный заем компенсационным финансированием и понизить очередность удовлетворения требования Михеева Ф.В.

Суды, рассмотрев доводы кредитора, указали, что заявление об исключении требований кредитора из реестра направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым требования Михеева Ф.В. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом основанием для такого исключения послужили не впоследствии возникшие обстоятельства, а вывод заявителя об изначально неправомерном включении судом первой инстанции требований Михеева Ф.В. в размере 58 300 000 руб. при установлении требований в реестре требований кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор не обосновал наличие оснований для исключения требования Михеева Ф.В. в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что Михеев Ф.В. как контролирующий должника лицо действовал со злоупотреблением правом, правомерно отклонены судами, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие к тому правовых оснований.

Судебная практика, на которую ссылался конкурсный управляющий, само по себе не является поводом для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требования кредитора в реестр не изменились. Следует отметить, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отсутствует указание на возможность пересмотра судебных актов о включении требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора. Суды правильно указали, что требования кредитора, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 30.07.2020, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А65-4255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов