Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф06-10179/21 по делу N А55-32062/2020

г. Казань

16 ноября 2021 г.

Дело N А55-32062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" - Игнатьева И. Е., доверенность от 20.11.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Исаев И.М., доверенность от 01.06.2021 N 02-27/10527,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - Исаев И.М., доверенность от 01.06.2021 N 12-09/033@,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КуйбышевАзот",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу N А55-32062/2020

по заявлению публичного акционерного общества "КуйбышевАзот", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения от 19.05.2020 г. N 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" (далее - ПАО "КуйбышевАзот", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (правопреемник Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление, третье лицо), об оспаривании решения налогового органа от 19.05.2020 N 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "КуйбышевАзот", просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

В судебном заседании представитель ПАО "КуйбышевАзот" доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления и налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела, на основании части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замену заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства, в результате реорганизации налоговых органов, на основании приказа ФНС России N ЕД-7-4/145 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области с 31.05.2021 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, представленной ОАО "КуйбышевАзот", налоговым органом, вынесено решение от 19.05.2020 N 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на имущество в размере 6 369 716 руб. (том 1 л.д. 28-92).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 29.08.2020 N 03-15/27802@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлениям.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную дельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в составе основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены ПБУ 6/01.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Проанализировав содержание названных классификаторов, судами установлено, что оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 (приведено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019) и пункте 4 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения), следует, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса подлежат налогообложению в таком качестве.

Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.

При этом судами отмечено, что Верховый Суд РФ оговорил, что данный правовой подход является общим и не может быть применим, когда в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением). Поэтому в этих случаях налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации.

В статье 133.1 ГК РФ определено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 N 4-В12-13, критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт возведения такого имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мэрией городского округа Тольятти выдано разрешение от 23.03.2016 N 63-302-961- 2016 на строительство объекта капитального строительства "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год".

В соответствии с данным разрешением расположение объекта капитального строительства планируется на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:1121 на основании проектной документации (шифр: 003.12.05), разработанной ОАО "КуйбышевАзот", "УкрГИАП" в 2015 году.

В разрешении на строительство указано, что в состав имущественного комплекса в соответствии с проектной документацией входят объекты капитального строительства Корпус 502б (строение 256) и Корпус 502/2 (строение 257). ( т. 2 л.д. 1-2).

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N 63-302-961-2016 выдано Министерством строительства Самарской области 06.06.2017. ( т. 2 л.д. 3-4).

По окончании строительства объекты 09.10.2019 были поставлены на государственный кадастровый учет как сооружения для химических и нефтехимических производств с кадастровыми номерами 63:09:0302053:2134 (наименование объекта: "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год") и 63:09:0302053:2133 (наименование объекта: "производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год") и осуществлена государственная регистрация права собственности ПАО "КуйбышевАзот" ( т. 5 л.д.45-49).

Согласно проектной документации (шифр: 003.12.05) на объект "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год" Раздел 1 "Пояснительная записка" 003.12.05-ПЗ энерготехнологический агрегат УКЛ-7-76 с газотурбинным приводом является крупнотоннажным высокоинтенсивным производством неконцентрированной азотной кислоты.

Размещение агрегата УКЛ-7-76 со складом неконцентрированной азотной кислоты предусматривается на промплощадке ОАО "КуйбышевАзот" в квартале В4.

В состав зданий и сооружений входят основной производственный корпус и наружные установки, склад неконцентрированной азотной кислоты с насосной, технологические схемы соединительных эстакад трубопроводов между основным производственным корпусом с наружной установкой, при проектировании и строительстве использованы также существующие здания и помещения действующего цеха N 5. ( т. 3 л.д. 14).

Судами также установлено, что объект "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год" представляет собой единый комплекс, в состав которого входят здания и сооружения, которые размещаются на площадке заявителя ( т. 3 л.д. 17 оборот п. 24).

Кроме того, судами отмечено, что из описания внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства также усматривается, что производство представляет собой единый комплекс зданий и сооружений. При этом отмечено, что особую роль в архитектурном облике корпуса играет этажерка абсорбции с абсорционной колонной высотой 50-м. Данное сооружение является вертикальной доминантой всего корпуса.

В разделе 3.3 указано, в частности что за основу проектируемого производства были взяты уже реализованные решения на аналогичных производствах с частичными изменениями, в том числе, заменой ранее принятой системы управления и противоаварийной автоматической защиты на современную АСУТП, требования к эксплуатации АСУТП обусловили решения данного объекта. ( т.3 л.. 28 оборот, 29).

Согласно разделу 4.10 в составе агрегата УКЛ-7-76 и общецехового отделения предусмотрены помещения различного назначения.

Из описания процесса производства азотной кислоты в проектной документации предусмотрены и регламентированы стадии абсорбции оксидов азота, который проходит через абсорбционную колонну, затем следует каталитическая очистка газов с использованием реактора и т.д. ( т 3 л.д. 91 -116, т. 4 л.д. 22-23).

Проектная документация предусматривает общие для всего процесса мероприятия по обеспечению безопасности процесса, пожарной безопасности, электробезопасности.

В разделе 5.7.2.6.2 "Мероприятия по оборудованию" перечень оборудования проектируемого агрегата предусмотрен как составная часть агрегата УКЛ-7-76.

Сроки службы технологического оборудования и арматуры устанавливаются в соответствии с ФНиП "Общие правила взрывобезопасности для пожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (т. 4 л.д. 41-51

В материалы дела представлена графическая часть проекта. ( т. 4 л.д. 96-107).

Техническое задание на автоматизированную систему управления технологическим процессом производства неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7- 76 разработано на основании рабочего проекта N 003-12-05 "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год" на площадке ОАО "КуйбышевАзот" - проектировщик УкрГИАП.

На основании акта приемки АСУ ТП в постоянную (промышленную) эксплуатацию от 28.04.2017: АСУТП производства слабой азотной кислоты цеха N 5 разработана на основании Технического задания У1Ш.ЕШ48637/150312.ТЗ. утвержденного главным инженером ПАО "КуйбышевАзот", а также в соответствии с документами ТРП YRU.C148637/150312. На основании данного акта комиссия приняла решение о приемке АСУТП производства азотной кислоты цеха N 5 в постоянную (промышленную) эксплуатацию. ( т. 4 л.д. 108-194)

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа представленной проектной документации на строительство объект "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год" пришли к выводу, что он создавался как единый объект, предусматривающий в своем составе установку газотурбинную ГТТ-ЗМ, Колонну абсорбционную поз. К-201, Реактор каталитической очистки, Продувочную колонну и АСУ ТП как составные части единого неделимого объекта с участием едином процессе производства азотной кислоты.

Суды указали, что под объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается как самостоятельный, так и единый объект недвижимости (недвижимого имущества)

Под единым объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается объект недвижимого имущества, имеющий составные элементы (части), функционально и/или технологически неотделимые друг от друга.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что материалы дела в их совокупности, с учетом изложенных нормативных актов и правовых подходов сложившихся в правоприменительной практике применительно к определению объекта налогообложения в отношении имущества, составляющего неделимую вещь, подтверждают правомерность и обоснованность выводов налогового органа.

При этом, судами отмечено, что данный вывод подтверждается также письмом Минфина России от 04.10.2013 N 03-05-05-01/41301, от 20.12.2013 N 03-05-05-01/56232, определяющего необходимость применения положений Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) при определении состава недвижимого имущества.

В соответствии с ОКОФ объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Афонской В.А., преподавателя ГБПОУ "Тольяттинский химико- технологический техникум" (протокол от 01.07.2019 года N 70), которая показала, что установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз. 101 (УКЛ) необходима для сжатия газа для производства слабой азотной кислоты. В ней происходит сжатие аммиака и воздуха. Для переноса данного объекта необходимо полностью остановить технологический процесс. Практически перенос Колонны абсорбционной поз. К-201 (УКЛ) невозможен: поскольку каждая колонна предназначена для конкретного технологического процесса. Для переноса необходимо будет менять трубопроводную обвязку. Реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ) предназначен для очистки отходящих хвостовых газов от оксидов. Разрабатывается для каждого процесса и для каждой организации отдельно. Перенос невозможен. Использование в другом процессе невозможно. Для переноса Продувочной колонны поз. К-202 (УКЛ) необходимо полностью остановить технологический процесс, поскольку установка подсоединена к автоматизированной системе управления, отсоединить трубопроводы, прикрепленные к установке, предварительно открутив фланцевые соединения. Данный объект является частью единого технологического процесса.

Также налоговым органом проведена техническая экспертиза, в соответствии с постановлением от 07.10.2019 N 81, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки" ИНН 632145113 (ООО "МЦСЭиО") (эксперты: Колесников Илья Сергеевич, Фяткулов Марат Равильевич) (л.д. 11-12 т. 2).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 11.12.2019 N 1963.

Для получения разъяснений по доводам, изложенным в письменных возражениях ПАО "КуйбышевАзот" на экспертное заключение от 11.12.2019 N 1963, Инспекцией направлен запрос в ООО "МЦСЭиО" (исх. от 26.02.2020 N12-18/01264), который в силу пункта 9 статьи 95 НК РФ не является повторной или дополнительной экспертизой.

Вопросы, поставленные перед ООО "МЦСЭиО" письмом Инспекции, были вызваны необходимостью получения разъяснений специалиста по доводам, изложенным в письменных возражениях ПАО "КуйбышевАзот".

Согласно экспертному заключению N 1963, объект "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год" является единым целым производством, неотъемлемой частью которого является агрегат УКЛ-7-76. Изъятие отдельных элементов агрегата, равно как и его целиком, приводит к невозможности производства, кроме того, стоит отметить, что объекты Корпус 502б и Корпус 502/2 спроектированы с учетом размещения аппаратов и отдельных частей УКЛ-7-76 (проектная документация, 003.12.05-АР).

Комплекс "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год" - как объект в целом, относится к коду 220.41.20.20.330 "Сооружения химических предприятий" Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ)".

Кроме того, основным критерием для признания спорных объектов недвижимым имуществом является документально подтвержденный факт возведения комплекса "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год", как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Также, согласно представленных ПАО "КуйбышевАзот" документов, установлено, что рассматриваемое имущество приобретено в составе комплекса.

Данный вывод следует из пункта 1.1 договора поставки от 29.03.2012 N 1/УКЛ, заключенного между ПАО "КуйбышевАзот" и ООО "Западгаз", согласно которому предметом договора является поставка покупателю (ПАО "КуйбышевАзот") унифицированной комплексной линии УКЛ-7-76 для производства слабой азотной кислоты (л.д. 132-134 т. 2).

Согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3), рассматриваемое спорное имущество включено в состав поставленного комплекса (л.д. 135-145 т. 2).

Кроме того, ПАО "КуйбышевАзот" были выделены земельные участки, выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении строительства объекта - "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год" с указанной мощностью производства и конкретным производственным назначением.

На основании изложенное суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Комплекс "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год" с входящим в него спорным имуществом, является единым объектом основных средств и представляет собой сооружение, предназначенное для выполнения производственных процессов.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу, что вышеуказанные спорные объекты необходимо учитывать не в группировке "машины и оборудование" согласно ОКОФ ОК 013 -2014 ("ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов"), действовавшим на момент принятия объектов к учету), а в совокупности с объектами капитального строительства - как Сооружения химических предприятий (код ОКОФ - 220.41.20.20.330; группа 220.41.20.20.300 Сооружения топливно-энергетических, нефтехимических, газохимических и химических предприятий), исходя из их характеристик, целевого назначения, места расположения, неразрывной связи с иными частями и фактического использования объекта " Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год".

При этом отсутствие регистрации права собственности на спорное технологическое оборудование в ЕГРН в рассматриваемом случае не подтверждает доводы налогоплательщика, так как регистрация данного оборудования как объекта недвижимости является правом, а не обязанностью ПАО "КуйбышевАзот".

Судами правомерно отмечено, что материалы дела подтверждают выводы налогового органа о том, что спорные объекты изначально проектировались и возводились именно для эксплуатации в составе сложного единого объекта "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год", который является совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных составных частей, включая спорные объекты имущества, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенных на одном земельном участке.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела с достаточной и необходимой степенью достоверности выводов доказаны как факт возведения спорных объектов как части сооружения в вхождения их в состав зданий и сооружений, возводимых по проекту "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год", так и факт существования технологической связи спорных объектов и названного сооружения.

Таким образом, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом - сооружением.

Представленное заявителем заключение эксперта с выводами о том, что спорные объекты не возводились как объекты капитального строительства, выполняют отдельные функции, предназначены для изготовления готовой продукции, а потому являются движимым имуществом, правомерно оценены судом наряду с совокупность доказательств по делу.

Вместе с тем судами отмечено, что экспертом не анализировалась проектная документация в полном объеме, не исследовался вопрос о составе сооружения "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год", оценка спорных объектов произведена лишь с учетом их принадлежности к объектам капитального строительства: корпуса 502б и 502/2, которые, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается проектной документацией, являются составными частями сооружения, суды правомерно критически относится к выводам о характере объектов как движимом имуществе.

При этом судами указано, что сам по себе факт приобретения этих объектов как бывших в эксплуатации не свидетельствует об их характере как объектов движимого имущества. Более того, как следует из проектной документации и указано ранее возможность использования при создании объекта "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год" заведомо предполагалась как возможная.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требовании, поскольку в рассматриваемом деле доказательства в их совокупности подтверждают факт строительства сооружения "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год" как единого объекта, расположенного на одном земельном участке, объединенным технологической связью и конструктивными особенностями.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А55-32062/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.А. Хакимов Л.Ф. Хабибуллин