Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф06-11171/21 по делу N А12-29959/2020

г. Казань

17 ноября 2021 г.

Дело N А12-29959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении помощником судьи Садртдиновой А.Н. протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области: Шапкиной В.В. - представителя (доверенность от 11.08.2021 N 18/9108)

от индивидуального предпринимателя Денисенко Д.В.: Чаплиной М.В. - представителя (доверенность от 27.02.2020 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу N А12-29959/202020

по заявлению индивидуального предпринимателю Денисенко Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А12-29959/2020

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) к индивидуальному предпринимателю Денисенко Дмитрию Владимировичу (ИНН 343521659560, ОГРНИП 313343509400082) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, взыскании суммы в счет оплаты, произведенной по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисенко Дмитрию Владимировичу (далее ИП Денисенко Д.В.), о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.12.2019 N 19-695, взыскании оплаты, произведенной по муниципальному контракту в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась.

В Арбитражный суд Волгоградской области 19.05.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Денисенко Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, заявление удовлетворено в полном объеме. С Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Денисенко Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ИП Денисенко Д.В. отказать полностью. По мнению заявителя, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным; данное дело не относится к категории сложных дел, при этом, судами не учтены меры экономической поддержки, принятые органами исполнительной власти в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, что привело к снижению поступлений в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Управления в судебном заседании, проведенном согласно положениям статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ИП Денисенко Д.В. в заседании указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила основания для отмены либо изменения судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги ИП Денисенко Д.В. представлены:

- договор на оказании юридических услуг от 17.12.2020 N 36АС-20, заключенный между ИП Денисенко Д.В. (заказчик) и ИП Чаплиной М.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о перспективе дела (консультацию); провести работу по подбору документов, обосновывающих и доказывающих позицию заказчика по делу; составить отзыв на исковое заявление, а также иные необходимые документы для последующего ведения дела в суде 1 инстанции; представлять заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.;

- акт об оказании услуг от 17.03.2021;

- платежное поручение от 28.04.2021 N 12 на сумму 25 000 руб.

Управление, в свою очередь, доказательств, подтверждающих свои возражения в суды первой и апелляционной инстанций не представило, свои доводы о неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя документально не обосновало.

Доказательства, опровергающие правомерность требования ИП Денисенко Д.В., в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившиеся в регионе тарифы на юридические услуги, при отсутствии доказательств, опровергающих заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., определив ее взыскание с Управления.

Соответственно, доводы Управления судами обоснованно и правомерно отклонены, как несостоятельные и не подтвержденные применительно к заявленному требованию о взыскании судебных расходов.

Оснований для отказа в удовлетворения заявленного требования либо уменьшения предъявленной к взысканию суммы, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А12-29959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова И.В. Арукаева