Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф06-10061/21 по делу N А12-5210/2020

г. Казань

18 ноября 2021 г.

Дело N А12-5210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области:

финансового управляющего Науменко Е.С. - лично,

Хамановой М.К. - лично, представителя Журбиной Т.А. по доверенности от 02.02.2021,

представителя Калиева Р.М. - Киреевой Т.А. по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хамановой Менслу Калимуновны, финансового управляющего Науменко Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу N А12-5210/2020

по заявлению финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хамановой Менслу Калимуловны (ИНН 343003682008),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хамановой Менслу Калимуловны финансовый управляющий Науменко Евгений Сергеевич обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: земельного участка, площадью 782 кв.м., кадастровый номер 34:09:021039:340 и жилого помещения площадью 126,60 кв.м, кадастровый номер 34:09:021039:597 расположенных по адресу: Волгоградская область, Калаческий район, г. Калач-на-Дону, пер. Солнечный, д. 36.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Науменко Е.М. и Хаманова М.К. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по спору судебные акты.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Калиев Р.М. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в кассационных жалобах доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий ссылался на то, что дом, расположенный по ул. пер. Солнечный, является единственным пригодным для проживания должника - Хамановой М.К. и членов ее семьи жилым помещением.

При разрешении спора, суды установили, что за Хамановым К. (бывшим супругом должника) зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, пр-т Жукова, д. 111, кв. 111, площадью 31,7 кв.м.;

- квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сержанта Воронова, д. 57/147, площадью 621 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Суровикинский р-н, х. Майоровский, ул. Центральная, д. 3.

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом Хамановой М.К. и Хаманова К., и, соответственно, должник имеет долю в праве на имущество.

Судами учтено, что в деле о банкротстве Хаманова К. единственное пригодное для проживания помещение не определено.

В этой связи суды указали на недоказанность заявителем того, что спорный жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что спорный жилой дом площадью 126,6 кв. м. и земельный участок, площадью 782 кв. м. по своим характеристикам явно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности Хамановой М.К. и членов ее семьи в жилище, а исключение данного имущества из конкурсной массы в условиях имеющегося у должника иного помещения приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно проживания и регистрации должника по адресу пер. Солнечный д. 36, суды исходили из того, что ранее должник был зарегистрирован по адресу: Волгоград ул. им. Сержанта Воронова д. 57/147. При этом смена адреса регистрации должника, равно как расторжение брака между супругами, произведены уже в процедуре банкротстве, а проживание должника в спорном жилом доме на протяжении своей жизни материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что спорный жилой дом, ранее не являвшийся единственным пригодным для проживания должника, формально стал таковым в результате совершения действий, направленных на искусственное придание ему исполнительского иммунитета.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении жилого дома из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что должник, имея долю в общем имуществе (двух квартирах и жилом доме, оформленных на бывшего супруга должника, брак с которым был расторгнут в процедуре несостоятельности) искусственно создал ситуацию, при которой спорный жилой дом формально стал единственным пригодным для проживания должника, отказав в этой связи в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А12-5210/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева