Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф06-11357/21 по делу N А12-2064/2021

г. Казань

18 ноября 2021 г.

Дело N А12-2064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения детский сад "Теремок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу N А12-2064/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сделай сам" (ИНН 3454003583, ОГРН 1163443064290) к негосударственному образовательному учреждению детский сад "Теремок" (ИНН 3443098551, ОГРН 1103400001902) о взыскании 89 370 руб. 36 коп. долга по арендной плате, 209 946 руб. 18 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сделай сам" (далее - ООО "Сделай сам", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению детский сад "Теремок" (далее - НОУ Детский сад "Теремок", ответчик) о взыскании 89 370 руб. 36 коп. долга по арендной плате, 209 946 руб. 18 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.10.2019 аренды недвижимого имущества - здания детского сада общей площадью 991,4 кв.м по ул. Куринская, д. 19А г. Волгограда, договора от 01.09.2020 аренды этого же недвижимого имущества, прекратившего свое действие 22.09.2020 в связи с заключением соглашения о расторжении этого договора и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договорами, за период пользования с 2019 года по 22.09.2020.

Период просрочки определен истцом с 10.01.2020 по 29.01.2021.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер пеней до 234 969 руб. 88 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 10.01.2020 по 26.03.2021.

Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2021 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично в размере 89 370 руб. 36 коп. долга, 89 370 руб. 36 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе НОУ Детский сад "Теремок" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановление губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" указывает, что ответчик не мог осуществлять образовательную деятельность и получать прибыль в связи с принятием ограничительных мер на территории Волгоградской области в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции; взыскание судом неустойки в силу статьи 401 ГК РФ является неправомерным; истец злоупотребляет своим правом, принимая во внимание определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу N А12-44331/2018 о признании недействительным договора от 05.03.2018 купли-продажи указанного здания детского сада, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения здания детского сада его собственнику, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сделай сам" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров от 01.10.2019 и от 01.09.2020 аренды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614, 330 ГК РФ, признал обязанность ответчика уплатить арендную плату в спорный период, а также пени, предусмотренные пунктом 5.1 договоров, за период с 10.01.2020 по 26.03.2021.

Принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), суд уменьшил размер ответственности до суммы долга по арендной плате - до 89 370 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался арендованным помещением и не оплатил пользование объектом аренды, суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы о том, что у истца отсутствует право на распоряжение спорным имуществом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Такое толкование норм права дано в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Между тем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о незаконности взыскания неустойки в связи с распространением на него действия ограничительных мер, введенных на территории Волгоградской области, и указанные обстоятельства судами обеих инстанций не устанавливались.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поэтому довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом на передачу в аренду спорного имущества, не являясь его собственником, не имеет правового значения.

Судами обеих инстанций установлен факт заключения между сторонами спора договоров аренды от 01.10.2019 и от 01.09.2020, согласно которым истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание детского сада общей площадью 991,4 кв.м по ул. Куринская, д. 19А г. Волгограда для использования в соответствии с уставной деятельностью.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом, а также - факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, удовлетворение иска судом соответствует материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А12-2064/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин