Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 12АП-6401/21 по делу N А12-2064/2021

г. Саратов

06 августа 2021 г.

Дело N А12-2064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения детский сад "Теремок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N А12-2064/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сделай сам" (ИНН 3454003583, ОГРН 1163443064290) к негосударственному образовательному учреждению детский сад "Теремок" (ИНН 3443098551, ОГРН 1103400001902) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сделай сам" (далее по тексту - истец, ООО "Сделай сам") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к негосударственному образовательному учреждению детский сад "Теремок" (далее по тексту - ответчик, НОУ ДС "Теремок") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 89 370 рублей 36 копеек, пени за период с 10.01.2020 по 26.03.2021 в размере 234 969 рублей 88 копеек, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с НОУ ДС "Теремок" в пользу ООО "Сделай сам" взыскана задолженность по арендной плате в размере 89 370 рублей 36 копеек, пени в размере 89 370 рублей 36 копеек, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

ООО "Сделай сам", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся части исковых требований, которые были удовлетворены, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения об отказе в иске, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2019 и 01.09.2020 между ООО "Сделай сам" (арендодатель) и НОУ ДС "Теремок" (арендатор) заключены договоры аренды здания детского сада, общей площадью 991,4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030116:2147, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Куринская, 19А, для эксплуатации в соответствии с уставной деятельностью (далее по тексту - договор).

Пунктом 3.3. договоров установлен размер арендной платы, составляющий 61 466 рублей 80 копеек в месяц.

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, при неуплате арендатором арендной платы, а также платы за электроэнергию, коммунальных услуг, в установленные договором сроки, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

На основании соглашения о расторжении от 22 сентября 2020 года, договор аренды от 01 сентября 2020 года расторгнут, помещение возвращено арендодателю на основании акта приёма-передачи.

Вместе с тем, в период с 2019 по 30.09.2020 МОУ ДТ "Теремок" обязательства оплаты арендной платы в полном объёме не исполнило, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 89 370 рублей 36 копеек.

Кроме того, руководствуясь пунктом 5.1 договора, истец рассчитал сумму неустойки за период с 10.01.2020 по 26.03.2021 в размере 234 969 рублей 88 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика 21.12.2020, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, согласившись с произведённым истцом расчётом основного долга, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, не согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, на основании положений статей 329, 330, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 89 370 рублей 36 копеек.

Кроме того, учитывая активную позицию представителя истца, отстаивавшего законные интересы ООО "Сделай сам", сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие в судебных заседаниях, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределённости по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределённости по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Таким образом, договоры аренды, в силу статей 432, 607 ГК РФ, считаются заключёнными (в период их действия), поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности по арендной плате, которое ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из расчёта истца следует, что задолженность по договору аренды составляет 89 370 рублей 36 копеек за период с 2019 года по 30.09.2020.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контр расчёт размера задолженности, с учётом указанных положений законодательства, не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, расчёт, предоставленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции, а исковые требования ООО "Сделай сам" обосновано удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что арендодатель не является собственником помещения, в связи с чем, не обладает правом на сдачу объекта в аренду, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не исключает обязанности оплаты аренды, а также не влечёт недействительность сделки.

Учитывая, что договор сторонами фактически исполнялся (имущество передано ответчику, принято последним и ответчик производил оплату арендной платы, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче данного объекта аренды между сторонами в период пользования объектом отсутствовал), НОУ ДС "Теремок" не вправе ссылаться на его незаключённость или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник помещения не привлечён к участию в деле, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает его права, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях собственника помещения, поскольку последний не является стороной договора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, его права и обязанности, в соответствии со статьёй 51 АПК РФ не затронуты.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, создаёт препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела собственника помещения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Непривлечение к участию в споре собственника помещения, не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования от 01.10.2019, на основании которого истец передал ответчику в аренду здание детского сада, судом не истребовался и отсутствует в материалах дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный договор представлен сторонами в дело (листы дела 111-112 тома 1).

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, также указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её чрезмерностью и несоответствию её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В данном случае истец не понёс каких-либо убытков в связи с несвоевременной оплатой арендной платы, что также не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учётом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до размера суммы долга - 89 370 рублей 36 копеек.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, НОУ ДС "Теремок" также указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает признакам соразмерности и разумности.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, из толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг, ООО "Сделай сам" представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 18 января 2021 года, согласно которому, ООО "Сделай сам" (заказчик) поручает, а ООО "РПЦ" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказания юридических услуг при взыскании с НОУ ДТ "Теремок" задолженности по арендной плате и неустойки. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (листы дела 63-66 тома 1);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2021 N 26, подтверждающую оплату по договору от 18.01.2021 на оказание юридических услуг (лист дела 69 тома 1).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом в обоснование понесённых расходов документы, приняв во внимание объём и сложность выполненной его представителем работ, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, пришёл к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, как являющихся разумными.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N А12-2064/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения детский сад "Теремок", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова