Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф06-10509/21 по делу N А55-10204/2020

г. Казань

18 ноября 2021 г.

Дело N А55-10204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Колоскова Василия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу N А55-10204/2020

по заявлению финансового управляющего Колоскова В.С. об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солдатовой Инессы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солдатовой Инессы Викторовны (далее - Солдатова И.В., должник) ее финансовый управляющий Колосков Василий Сергеевич (далее - финансовый управляющий должника Колосков В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном отобрании у супруга должника Солдатова Олега Николаевича (далее - Солдатов О.Н., ответчик) легкового автомобиля Nissan Qashqai С673КР163, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, финансовый управляющий Колосков В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, брак между Солдатовым О.Н. и Солдатовой И.В. расторгнут 25.04.2017 решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары. При этом спор о разделе имущества между ними отсутствовал.

Легковой автомобиль Nissan Qashqai С673КР163, 2012 года выпуска, зарегистрированный за Солдатовым О.Н., был приобретен в период брака, что не оспаривается сторонами, и находится в его владении до сих пор.

В марте 2020 года Солдатова И.В. обращалась в Кировский районный суд г. Самары о разделе имущества, однако заявление было возвращено ввиду неустранения заявителем недостатков, допущенных при его подаче.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Солдатовой Инессы Викторовны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 в отношении Солдатовой И.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), определениями арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 и от 09.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары в сумме 3639 руб. 23 коп. и ООО МФК "ОТП Финанс" в сумме 917 624 руб. 91 коп.

Основывая требования на положениях пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что истребуемое транспортное средство было приобретено супругами в период брака, является общим имуществом, перешедшим к супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, соответственно, последний обязан передать его в конкурсную массу должника.

При разрешении данного обособленного спора Солдатов О.Н. в своих пояснениях указал, что после расторжения брака с супругой с ним остался проживать несовершеннолетний сын и им перешел автомобиль Nissan Qashqai, а бывшая супруга Солдатова И.В. продолжала пользоваться своим личным автомобилем.

Представитель Солдатова О.Н. в судебном заседании пояснил, что срок давности на раздел имущества пропущен и в случае возбуждения такого спора в суде ответчик будет заявлять о пропуске срока исковой давности; что Солдатова И.В. не заявляла о нарушении своих прав по разделу имущества позже даты расторжения брака, либо о прерывании срока давности или наличии уважительных причин для его восстановления.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства, доводы и возражения сторон, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, пришли к выводу о прекращении режима общей совместной собственности супругов на спорный автомобиль.

Придя к такому выводу, суды исходили из того, что брак между супругами расторгнут в марте 2017 года и срок исковой давности для раздела общего имущества в настоящий момент в судебном порядке истек, о котором намерен заявить Солдатов О.Н.; что по внесудебному соглашению о разделе имущества Солдатову О.Н. перешел автомобиль Nissan Qashqai, а Солдатовой И.В. - другое транспортное средство, которым она пользовалась; что несовершеннолетний сын остался проживать с отцом и транспортное средство жизненно необходимо семье.

При этом суды руководствовались следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как указано в пункте 9 данного постановления, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не усмотрели условий для отнесения спорного имущества к совместной собственности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций и считает необходимым отметить то, что обязательства Солдатовой И.В. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли после расторжения брака и не являются общими, что следует из содержащихся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) судебных актов по настоящему делу о банкротстве Солдатовой И.В. (определения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 и от 09.12.2020) и дополнительно подтверждает обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-10204/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Э.Г. Баширов