Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-10901/21 по делу N А55-10204/2020

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А55-10204/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Колоскова Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Колоскова В.С. об истребовании имущества по делу N А55-10204/2020 о несостоятельности (банкротстве) Солдатовой Инессы Викторовны,

с участием:

от финансового управляющего Колоскова В.С. - Щелоков С.Е., доверенность от 30.10.2019,

от Солдатова О.Н. - Загороднев Д.Н., доверенность от 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 в отношении Солдатовой Инессы Викторовны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Колосков Василий Сергеевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий обратился в суд с заявление о принудительном отобрании у супруга должника Солдатова Олега Николаевича легкового автомобиля "Nissan Qashqai" С673КР163, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Колосков В.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по делу N А55-10204/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2021 года по делу N А55-10204/2020 объявлен перерыв на 12 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Солдатова О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как указано в п. 9 данного постановления, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Используя свое право, финансовый управляющий обратился с заявлением об отобрании этого имущества у бывшего супруга должника применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании имущества финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что оно подано в суд преждевременно, с чем нельзя согласиться, поскольку такое право предоставляется финансовому управляющему в силу норм закона о банкротстве.

В тоже время, данные выводы не повлияли на правильность вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела, брак между Солдатовым О.Н. и Солдатовой И.В. расторгнут 25.04.2017 решением мирового судьи СУ N 8 Кировского судебного района г. Самары.

Спора о разделе имущества между ними не было.

Легковой автомобиль "Nissan Qashqai" С673КР163, 2012 года выпуска, зарегистрирован за ответчиком и находится в его владении до сих пор, однако приобретен в период брака, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Как установлено выше, брак между Солдатовым О.Н. и Солдатовой И.В. расторгнут 17.03.2017 решением мирового судьи СУ N 8 Кировского судебного района г. Самары. Спора о разделе имущества между ними не было. Каких-либо препятствий для подачи заявления о разделе у супругов не было. Трехлетний срок давности истек 25.03.2020 г.

В марте 2020 г. Солдатова И.В. обращалась в Кировский районный суд о разделе имущества, однако 16.02.2020 заявление ей возвращено, т.к. она не устранила его недостатки. Заявление Солдатовой И.В. находилось в суде примерно две недели, поэтому даже если продлить срок давности на две недели (п.1 ст. 204 ГК РФ), он в любом случае пропущен. Невозможно в данном случае применить и п. 2 ст. 204 ГК РФ об увеличении срока на шесть месяцев, т.к. возврату заявления о разделе способствовали бездействия самой Солдатовой И.В.

При этом, Солдатов О.Н. в своих пояснениях указал, что после расторжения брака с супругой, с ним остался проживать несовершеннолетний сын и им перешел автомобиль "Nissan Qashqai", а бывшая супруга Солдатова И.В. продолжала пользоваться своим личным автомобилем.

Представитель Солдатова О.Н. в судебном заседании пояснил, что срок давности на раздел имущества пропущен и в случае возбуждения такого спора в суде Солдатов О.Н. будет заявлять о пропуске срока исковой давности. В свою очередь Солдатова И.В. нигде не в каком виде не заявляла, что о нарушении своих прав по разделу имущества она узнала позже даты расторжения брака, либо срок давности как-то прерывался, продлялся, либо есть уважительные причины для его восстановления.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент обращения финансовым управляющим с данным заявлением об отобрании автомобиля "Nissan Qashqai" режим общей совместной собственности супругов в отношении данного автомобиля прекратился, поэтому финансовый управляющий не вправе требовать отобрания автомобиля.

Такой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 26.02.2020 по Делу N А55-35408/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу А55-10204/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу А55-10204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов