Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф06-10088/21 по делу N А65-8991/2020

г. Казань

23 ноября 2021 г.

Дело N А65-8991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новые горизонты"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу N А65-8991/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новые горизонты" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спорт Групп" (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 акционерное общество "Спорт Групп" (далее - АО "Спорт Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Мингазова А.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новые горизонты" (далее - кредитор, ООО "СЗ "Новые горизонты") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования об устранении недостатков, дефектов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Новые горизонты", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали ему в рассмотрении требования к должнику по мотиву отсутствия денежной оценки требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием об обязании должника устранить недостатки, выявленные в поставленном по договору поставки от 28.08.2019 N 10 товаре - хоккейной коробке 15*30 метров, на металлическом ограждении бортов, а также на секции хоккейного борта в виде панели, закрепленной на каркасе; о обязании устранить дефекты в виде отслоения окрасочного слоя, вздутий, повреждений, вызванных коррозией, восстановить окрасочный слой.

Суд первой инстанции, исходя из того, что кредитор заявил требование не в денежной форме, пришел к выводу, что оно не может быть включено в реестр требований кредиторов, однако отказ в его удовлетворении не лишает кредитора обратиться с требованием, выраженным в денежной оценке (стоимостью устранения недостатков либо размера убытков, подтвержденных соответствующими доказательствами).

Сославшись на положения статей 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 2, 4, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам представить денежную оценку требования, указав на то, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Апелляционный суд отметил, что лицо, обратившееся в суд с требованием, самостоятельно определяет предмет и основание требования (статья 49 АПК РФ), у суда отсутствует право без соответствующего волеизъявления обратившегося с требованием лица, изменять предмет или основание требования; обязанность доказывания обоснованности требования также возлагается на предъявившее его лицо (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, предъявление кредитором имущественного требования к должнику в конкурсном производстве является его правом и не противоречит приведенной норме права и разъяснениям.

То обстоятельство, что кредитор не произвел денежную оценку своего требования до его предъявления, не означает, что по этому мотиву в его удовлетворении должно быть отказано.

Значимым для правильного разрешения настоящего спора является установление наличия (отсутствия) у кредитора имущественного требования к должнику и размер его денежной оценки. Указанные обстоятельства должны быть включены судами в предмет судебного исследования и поставлены на обсуждение участников процесса.

При рассмотрении имущественного требования по существу по правилам статьи 100 Закона о банкротстве суд должен был произвести его денежную оценку в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Однако в данном случае суды, констатировав отсутствие денежной оценки имущественного требования кредитора, входящие в предмет доказывания обстоятельства не устанавливали, заявленное требование по существу не рассмотрели, отказав в его удовлетворении.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку требование кредитора не рассмотрено судами по существу, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А65-8991/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов