Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф06-10848/21 по делу N А12-4592/2021

г. Казань

24 ноября 2021 г.

Дело N А12-4592/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А12-4592/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН7707067683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 13 260 руб., расходов за отправку заявления о страховой выплате в сумме 135,60 руб., расходов на отправку претензии в сумме 142,80 руб., расходов за отправку искового заявления в сумме 145,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.05.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А12-4592/2021, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 363,28 руб., расходы за отправку заявления о страховой выплате в сумме 135,60 руб., расходы на отправку претензии в сумме 142,80 руб., расходы за отправку искового заявления в сумме 145,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение и постановление арбитражных судов отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения аварийного комиссара и несения соответствующих расходов; расходы на аварийного комиссара явно завышены; неустойка, начисленная на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не соответствует последствиям нарушения обязательств; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, напротив, взыскание долгов со страховых компаний является профессиональной деятельностью истца и осуществляется им с целью получения необоснованной прибыли; также не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными, и почтовых расходов.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в результате произошедшего 10.04.2020 по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак А956КУ34, собственник - ГБУЗ "Городская детская поликлиника N 2" (потерпевший), и автомобиля марки Мицубиши Ланцер, государственный регистрационный знак А840КК134, под управлением Новизинского М.В., автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке без участия сотрудников ГИБДД.

Между ГБУЗ "Городская детская поликлиника N 2" (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор от 10.04.2020, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., предприниматель организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб. истец представил платежное поручение от 29.06.2020 N 12951.

В последующем потерпевший (цедент) и ИП Тюрморезов А.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2020 N 20-87788, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, понесенных вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 10.04.2020.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3003567063.

06 июля 2020 года предприниматель обратился к страховой компании с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, в том числе, уведомления об уступки права требования.

Страховая компания признала случай страховым и платежным поручением от 22.07.2020 N 534 произвела выплату страхового возмещения в сумме 6 700 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не компенсировал расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 15, 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, исходили из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и, установив факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несение расходов на их оплату, признали заявленные расходы в сумме 6500 руб. подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, также признав обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков выплаты расходов. При этом суды установил правовые основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 363,28 руб.

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание категорию спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, суды пришли к выводу о возмещении истцу 1000 руб. расходов.

В отношении почтовых расходов, понесенных истцом, суды указали на их возмещение за счет ответчика в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из данных разъяснений следует, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и, как следствие, возникновение на стороне страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе и в той части, право требования которой в соответствии с заключенным между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. договором уступки права требования (цессии) от 17.04.2020 N 20-87788 перешло к предпринимателю (право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара).

Как указано ранее, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 6700 руб. платежным поручением от 22.07.2020 N 534, однако не компенсировала истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара, понесенные им в связи с произошедшим 10.04.2020 ДТП.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, являются несостоятельными. Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением, что не противоречит закону и обусловлено наступлением страхового случая.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А12-4592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Вильданов