Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф06-11408/21 по делу N А55-505/2016

г. Казань

25 ноября 2021 г.

Дело N А55-505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Виндзор" - Махияновой Е.А. по доверенности от 20.01.2021, Арзиани В.Э. по доверенности от 20.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства СОФЖИ" - Понетайкина Д.И. по доверенности от 10.08.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Директ Эстейт" - Калмыковой А.А. по доверенности от 24.06.2019,

конкурсного управляющего "Коммерческим Волжским социальным банком" - Калмыковой А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виндзор", общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства СОФЖИ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу N А55-505/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства СОФЖИ", обществу с ограниченной ответственностью "Виндзор" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Директ эстейт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Директ эстейт" (далее - ООО "Директ эстейт", должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по внесению принадлежащего должнику имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "БКС ПРОМСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства СОФЖИ" и общества с ограниченной ответственностью "Виндзор"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда от 12.12.2018 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 отменено постановление апелляционного суда от 05.04.2019, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

1. Признать недействительной сделкой внесение ООО "Директ эстейт" в уставный капитал ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый N 63:01:0930001:777, адрес:. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1056, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) "Ангар" площадью 492 юф., кадастровый N 63:01:0123004:1052, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- материальный склад участок N 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1054, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1050, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый N 63:01:0123004:1225, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровый N 63:01:0930001:679, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- склад ОМТС "Ангар СА-1" площадью 629,1 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1061, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1048, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- пристрой к литере В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1059, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1049, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1053, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1.

2. Признать недействительной сделкой внесение ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" в уставный капитал ООО "Технологии строительства СОФЖИ" следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый N 63:01:0930001: адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1056, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1.

3. Признать недействительной сделкой внесение ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" в уставный капитал ООО "Виндзор" следующего имущества:

- здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) "Ангар" площадью 492 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1052, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- материальный склад участок N 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1054, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1050, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый N 63:01:0123004:1225, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровый N 63:01:0930001:679, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- склад ОМТС "Ангар СА-1" площадью 629,1 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1061, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1048, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- пристрой к литере В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1059, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1049, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1053, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой внесение имущества ООО "Директ эстейт" в уставный капитал ООО "БКС ПРОМСЕРВИС".

Признано недействительной сделкой внесение имущества ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" в уставный капитал ООО "Технологии строительства СОФЖИ".

Признано недействительной сделкой внесение имущества ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" в уставный капитал ООО "Виндзор".

Применены последствия недействительности сделок.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение суда от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виндзор", ООО "Технологии строительства СОФЖИ" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 11.06.2021 и постановление от 10.09.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2014 прекращено право собственности должника на принадлежащее ему имущество (нежилые помещения, здания, компрессорно-сварочный участок, каркасносварочный цех, модуль и пристрой для сборки складирования алюминиевых и деревянных конструкций, алюминиевый дом, склады в количестве двенадцати единиц).

Вышеуказанные объекты внесены в качестве взноса в уставной капитал общества "БКС ПРОМСЕРВИС" на основании протокола собрания его учредителей от 23.09.2014.

В дальнейшем, на основании решений участников обществ "Технологии строительства СОФЖИ" (от 23.10.2014) и "Виндзор" (от 29.12.2014) названные объекты внесены в качестве взноса в уставной капитал данных юридических лиц.

21.09.2015 общество "БКС ПРОМСЕРВИС" ликвидировано.

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.02.2016, 28.02.2017 решением суда первой инстанции должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что данные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами и направлены на причинение вреда кредиторам должника, а также, что сделка (ряд взаимозависимых сделок) отвечает признакам ничтожной сделки, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора судами установлено наличие у ООО "Директ эстейт" по состоянию на 29.11.2013 неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на сумму 37 520 252 руб. 73 коп., что расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Учитывая, что на момент совершения сделки по внесению спорного имущества должника в уставный капитал ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" директором и учредителем ООО "Директ эстейт" являлся Корабель Герман Викторович, который в спорный период являлся директором и учредителем ООО "Базовый капитал" и ООО "Управление активами", которые в свою очередь являлись учредителями ООО "БКС ПРОМСЕРВИС", а последний являлся учредителем ООО "Технологии строительства СОФЖИ" и ООО "Виндзор", стороны оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок признаны судами аффилированными лицами, осведомленными о признаках неплатежеспособности общества "Директ эстейт".

Кроме того, судами сделаны выводы о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

По условиям сделки по внесению недвижимого имущества ООО "Директ эстейт" в уставный капитал ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" должник должен был приобрести долю учредителя в уставном капитале ООО "БКС ПРОМСЕРВИС".

18.10.2014 решением единственного участника ООО "Виндзор" были приняты решения о принятии ООО "БКС Промсервис" в участники ООО "Виндзор", о внесении ООО "БКС Промсервис" вклада в уставной капитал ООО "Виндзор" спорным имуществом.

В соответствии с протоколом собрания участников ООО "БКС Промсервис" от 15.12.2014 принято решение внести вклад в уставной капитал ООО "Виндзор" спорным имуществом.

15.10.2014 решением единственного участника ООО "Технология строительства СОФЖИ" - Самарским областным Фондом жилья и ипотеки было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Технологии строительства СОФЖИ" до 420 422 262 руб. за счет внесения вклада ООО "БКС Промсервис" в размере 420 412 262 руб., в том числе спорным имуществом. В результате внесения имущества доля ООО "БКС Промсервис" в ООО "Технология строительства СОФЖИ" должна была составить 99,998 процентов уставного капитала.

В дальнейшем в соответствии с решением участников ООО "Технология строительства СОФЖИ" от 31.12.2014 уставной капитал общества был увеличен до 465 722 262 руб.

16.02.2015 фондом от "БКС Промсервис" была получена оферта о продаже доли в уставном капитале ООО "Технология строительства СОФЖИ" номинальная стоимость которой составляла 465 712 262 руб. 17.02.2015 СОФЖИ направил в адрес ООО "БКС Промсервис" акцепт, в котором сообщил о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки.

18.02.2015 между СОФЖИ и ООО "БКС Промсервис" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Технология строительства СОФЖИ". Оплата осуществлена путем проведения зачета встречных требований по договору цессии от 09.02.2015, согласно которому ССОФЖИ уступил ООО "БКС Промсервис" право требования по договору N БК-СОФ/29 процентного займа заключенного между ООО "Базовый капитал" и СОФЖИ.

Доказательств оплаты от ООО "Базовый капитал" в адрес ООО "БКС Промсервис" в рамках уступленного требования в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судами, ООО "Базовый Капитал" в настоящее время прекратило свою деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Финорг", общество "Финорг" в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "БКС Промсервис" намерения исполнить обязательства в рамках уступаемых требований, тогда как СОФЖИ взамен неисполняемых требований перед ним, получило реальное имущество.

По условиям договора от 24.10.2014 ООО "Директ Эстейт" продало, а ООО "Базовый Капитал" приобрело в уставном капитале ООО "БКС Промсервис" долю в размере 31,37 % номинальной стоимостью 52 075 680 руб. Цена продажи составила 156 850 руб. При этом доказательств оплаты доли в материалы дела также не представлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности для должника сделки по внесению имущества в уставный капитал обществ "БКС Промсервис", совершении заинтересованными лицами цепочки безвозмездных сделок, преследующих своей целью вывод активов должника; при этом ликвидация общества "БКС Промсервис" спустя месяц после передачи спорного имущества обществам "Виндзор" и "Технологии строительства - СОФЖИ" была обусловлена необходимостью исключения промежуточного звена из цепочки взаимосвязанных сделок между должником и ответчиками.

В результате совершения данной сделки, из собственности должника выбыло ликвидное имущество, при этом доказательств получения должником, как участником общества "БКС Промсервис", какого-либо возмещения в порядке пункта 8 статьи 21, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела не имеется.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были отклонены судами.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, установив, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.02.2017 и конкурсным управляющим утвержден Аксенов А.В., требование о признании сделки недействительной предъявлено 01.03.2018, суды, учитывая срок передачи документации конкурсному управляющему, пришли к выводу о том, что годичный срок на оспаривание сделок в рассматриваемом случае управляющим не пропущен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

Тем не менее, о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-19734).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что, в результате совершения последовательных сделок (по внесению имущества должника в общество "БКС Промсервис", обществом "БКС Промсервис" в уставные капиталы обществ "Технологии строительства - СОФЖИ" и "Виндзор") было безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, отчуждено имущество, принадлежащее обществу "Директ эстей", при наличии у последнего неисполненных обязательств, при этом ввиду ликвидации общества "БКС Промсервис" должник утратил свое корпоративное право к ликвидированной организации, доказательств фактической реализации которого, в материалах дела не имеется, суды обоснованно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ судами правильно применены последствия недействительности сделок.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А55-505/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова