Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф06-11285/21 по делу N А65-34099/2017

г. Казань

26 ноября 2021 г.

Дело N А65-34099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Ивановой Нины Петровны - Айдагулова Е.Р. (доверенность от 18.01.2019) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Садыкова Анаса Фалиховича, Ивановой Нины Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу N А65-34099/2017

по заявлению Ивановой Н.П. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каюмовой Алфии Музиповны, ИНН 164602984180,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу гражданка Каюмова Алфия Музиповна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Андрей Васильевич (ИНН 165020087948).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил Каюмову Алфию Музиповну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 финансовым управляющим Каюмовой A.M. утвержден Садыков Анас Фалихович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2020 поступило заявление Ивановой Нины Петровны (вх.41911) к Каюмовой (Стафеевской) Вере Александровне о признании недействительным договора обмена от 24.03.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований: применить последствие недействительности договора обмена от 24.03.2014, заключенного между Каюмовой Алфией Музиповной и Стафеевской Верой Александровной - обязать Каюмову Веру Александровну 14.03.1983 года рождения возвратить в конкурсную массу Каюмовой Алфии Музиповны земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:531 и земельный участок площадью 3 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:532, образованные путем раздела спорного земельного участка площадью 5 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:251.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий Садыков А.Ф., Иванова Н.П. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Кредитор и финансовый управляющий считают, что формальное отчуждение должником спорного земельного участка своей невесте осуществлено со злоупотреблением правом с целью воспрепятствования обращению на него взыскания по требованию кредитора и привело к выводу должником ценного имущества из конкурсной массы.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 24.11.2021.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.04.2010 по 11.04.2014 за должницей Каюмовой A.M. зарегистрировано право собственности на земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 16:18:060201:251 площадью 5 626 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Бехтеревское сельское поселение, село Гари.

Согласно справке ООО "Оценка и консалтинг", рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 591 000 руб. по состоянию на 11.02.2019. В подтверждение факта отчуждения земельного участка должником представлен договор обмена от 24.03.2014, заключенного между должницей Каюмовой A.M. и Стафеевской Верой Александровной 14.03.1983 года рождения.

В соответствии с договором обмена от 24.03.2014 Каюмова A.M. передает, а Стафеевская В.А. приобретает в собственность вышеуказанный земельный участок по стоимости 140 000 руб., а в обмен на это Стафеевская В.А. производит строительно-монтажные работы на общую сумму 140 000 руб. в жилом доме Каюмовой A.M. по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Таежная, д. 8, в следующем объеме: утепление торцевой стены плитами "Пеноплекс" - стоимость работ 70 000 руб. (в том числе материалы); замена газового отопительного котла на напольный газовый отопительный котел "Navien" - стоимость работ 40 000 руб. (в том числе материалы); замена одного окна и одной входной двери на окно и дверь из ПВХ профиля - стоимость работ 25 000 руб. (в том числе материалы); замена одной радиаторной батареи на алюминиевую радиаторную батарею - стоимость работ 5 000 руб. (в том числе материалы). Все работы по договору выполняются Стафеевской В.А. полностью за свой счет с применением материалов и оборудования не бывшего в употреблении. В соответствии с актом приема-передачи от 25.03.2014 к договору обмена, Каюмова A.M. передала, а Стафеевская В.А. приняла в собственность земельный участок общей площадью 5 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:251. Стафеевская В.А. в свою очередь якобы произвела вышеперечисленные строительно-монтажные работы в жилом доме Каюмовой A.M. Претензий у сторон друг к другу не имеется, расчет произведен полностью.

Полагая, что договор обмена от 24.03.2014 является притворной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в преддверии банкротства Каюмовой A.M., со злоупотреблением правом, в условиях заведомой неплатежеспособности Каюмовой A.M., кредитор Иванова Н.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установив совершение оспариваемой сделки до 01.10.2015, исходили из того, что правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ); из недоказанности кредитором совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, с противоправной целью, при злоупотреблении правом.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имуществ.

В рассматриваемом случае суды, указав на отсутствие негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, сослались на то, что заявителем не доказано, что должник на момент совершения сделки или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, финансовый управляющий и конкурсный кредитор ссылались на наличие у должника в спорный период времени неисполненных на значительную сумму (свыше 4 миллионов) обязательств перед кредитором Ивановой Н.П. по предварительному договору купли-продажи незавершенного строительством объекта - жилого дома от 18.01.2008, обязательства по которым возникли у должника до совершения оспариваемой сделки, что подтверждено определением Набережночелнинского городского суда от 28.05.2008 по делу N 2-2778/2008, решением Набережночелнинского городского суда от 18.11.2008 по делу N 2-7083/2008, а также сводным исполнительным производством N 92/16430/18580/2/2008-СД от 16.04.2009, о чем должник, как обязанное лицо, не мог не знать.

Также в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное исполнение спорного договора со стороны контрагента. Заинтересованность лиц, заключивших спорный договор, и реальность встречного исполнения судом не проверялись.

Оценка указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 168, 170, 271 АПК РФ дана не была; обжалуемые судебные акты не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов и представленным в их подтверждение доказательств.

Кроме того, при оценке реальности спорной сделки судами также не были учтены доводы финансового управляющего и кредитора относительно цены сделки. При этом кредитором была предоставлена оценка рыночной стоимости земельного участка равная 591 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем кадастровая стоимость спорного земельного участка, а также доводы кредитора об их рыночной стоимости не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о признании недействительной сделки сделан без оценки всех доводов, приводимых заявителем в обоснование своих требований.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А65-34099/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова