Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф06-11973/21 по делу N А65-9249/2019

г. Казань

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-9249/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Рафика Закировича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу N А65-9249/2019

по заявлению Шакирова Рафика Закировича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению Шакирова Рафика Закировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, к Нижнекамскому районному отделу N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, муниципального казённого учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Рафик Закирович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано наличием определения Конституционного Суда Российской Федерации 25.03.2021, вынесенного по жалобе Заявителя, судами не учтены ранее данные Конституционным Судом Российской Федерации разъяснения относительно применения преюдициальности судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, не отнесением заявленных Заявителем оснований к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда первой инстанции от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования о взыскании убытков.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу необоснованно не учтена преюдициальность ранее вступивших в законную силу судебных актов, установивших не возвращение службой судебных приставов денежных средств Заявителю, исковые требования подлежали удовлетворению, по настоящему делу судами сделаны иные выводы, чем по ранее рассмотренным делам, судами не дана оценка всем доказательствам в совокупности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц и их представителей, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения, в связи с нижеследующим.

В рамках настоящего дела Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Отделу судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее - ОСП) о взыскании 187 991 руб. 23 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ОСП вступивших в законную силу судебных актов о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее - УФССП).

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные относительно предмета спора, привлечён старший судебный пристав Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан.

Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивировано подтверждением представленными в материалы дела доказательствами перечисления Заявителю ранее полученных службой судебных приставов денежных средств, отсутствием у Заявителя убытков по заявленным основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 в передаче кассационной жалобы Заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на предмет неопределённости в том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Заявителя, как не допустимой.

Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовые позиции, ранее сформулированные в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации относительно толкования применения указанной Заявителем нормы права.

По мнению Заявителя, новым обстоятельством по настоящему делу является выявленный и сформулированный в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2021 конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Отказывая в удовлетворении заявления Заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что указанные Заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2008 N 556-О-Р, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется её действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признаётся не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Из содержания указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации и положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (глава VIII), следует, что указание на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовой нормы и необходимость пересмотра дела в отношении заявителя должно найти отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 17.02.2010 N 14-Г09-32, которым оставлено без изменения определение суда общей юрисдикции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (отсутствие в резолютивной части решения Конституционного Суда Российской Федерации указания на выявленный конституционно-правовой смысл правовой нормы).

В резолютивной части указанного Заявителем определения от 25.03.2021 не содержится указания на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовых норм, конституционность которых оспаривалась Шакировым Р.З., и, соответственно, отсутствует указание на необходимость пересмотра настоящего дела.

При этом, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации какие-либо правовые нормы, более того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Судебными инстанциями обоснованно учтено, что указание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и в определении от 06.11.2014 N 2528-О, не свидетельствуют о выявлении иного конституционно-правового смысла части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который был применён при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос о преюдициальности ранее вынесенных вступивших в законную силу судебных актов являлся предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу требований.

При этом, суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что предметом рассмотрения по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является установление наличия или отсутствия новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исковые требования, о пересмотре судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения иска подано заявление, не подлежат рассмотрению.

Фактически доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку основаны на не верном толковании норм процессуального права.

Поскольку выводы судебных инстанций об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам соответствуют нормам процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А65-9249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова