Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф06-10720/21 по делу N А57-1343/2017

г. Казань

25 ноября 2021 г.

Дело N А57-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу N А57-1343/2017

по заявлению Харитонова Михаила Владимировича о разъяснении судебного акта от 29.04.2021

в рамках настоящего дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) ООО "ЛК "СОБИС" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович (далее - Харитонов М.В.).

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК "СОБИС", конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович (далее - Барабашин А.А.).

В Арбитражный суд Саратовской области 06.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Барабашина А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова М.В. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК "Собис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего Харитонова М.В. назначена судебная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр", эксперту Чупахину Виталию Сергеевичу; на разрешение эксперта поставлен вопрос:

какова рыночная стоимость автотранспортных средств по состоянию на 27.07.2018:

автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В5553УТ64, год выпуска 2012, VIN XW8ZZZ7PZCG005438, цвет черный; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х166НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000747, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х167НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000731, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х762НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000730, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х763НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000748, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х168НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000726, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х765НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000723, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х761НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000724, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х764НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000749, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х758НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000722, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х760НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000729, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х756НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000725, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х759НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000733, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х170НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000727, цвет кузова белый; автобус марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х169НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000750, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х165НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000728, цвет кузова белый. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта суд определил предоставить материалы обособленных споров в рамках дела N А57-1343/2017, а именно: по заявлению конкурсного управляющего Барабашина А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова М.В. убытков; по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 08.07.2015; по заявлению конкурсного управляющего Барабашина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2016. Судебное заседание отложено на 31.05.2021 на 14 часов 20 минут.

18.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Харитонова М.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021, котором заявитель, ссылаясь на то, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств назначена без указания на необходимость осмотра имеющихся в наличии транспортных средств, без указания на использование спорных транспортных средств в качестве такси в период 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, просил указать, обязан ли оценщик производить осмотр имеющихся в наличии транспортных средств или нет, обязан ли оценщик проводить оценку с учетом использования спорных транспортных средств в качестве такси в период 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 201 годы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления Харитонова М.В. отказано.

Харитонов М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 274, 284, 286 и 290 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав текст заявления Харитонова М.В. и содержащиеся в нем доводы в совокупности с материалами дела и содержанием определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 каких-либо неясностей, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, его содержание является понятным, а разъяснение судебного акта не может быть направлено на выяснение порядка его исполнения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснения судебного акта.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие подателя жалобы с вопросами, поставленными на разрешение экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории спора не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А57-1343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев