Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф06-11403/21 по делу N А55-11705/2016

г. Казань

30 ноября 2021 г.

Дело N А55-11705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Мурзинова М.В. по доверенности,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - Тютиной Л.В. по доверенности от 24.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу N А55-11705/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" на бездействие арбитражного управляющего Гасановой Н.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник", ИНН 6316126272, ОГРН 1076316008999,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО "УК "Коммунальник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В.

Определением от 22.03.2017 Китаев А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником и одновременно конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Акционерное общество "ПТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившиеся в не проведении работы по анализу деятельности должника; уклонении от исполнения обязанности по выявлению причин неплатежеспособности и пополнению конкурсной массы; не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности; не обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в пределах срока исковой давности, произвольном расходовании денежных средств должника.

Так же публичное акционерное общество (далее - ПАО "Т Плюс") указывало на отрицательную характеристику Гасановой Н.В., недопустимости исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Коммунальник", просило отстранить Гасанову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 произведена замена заявителя - АО "ПТС" на его процессуального правопреемника ПАО "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 жалоба ПАО "Т Плюс" (правопреемник АО "ПТС") на бездействие арбитражного управляющего Гасановой Н.В. удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в ненадлежащем проведении работы по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы.

Удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов об отстранении Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Коммунальник". Конкурсным управляющим ООО "УК "Коммунальник" утвержден Кривцов Павел Игоревич.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасанова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Гасановой Н.В., а также в части удовлетворения ходатайства конкурсных кредиторов об отстранении Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Коммунальник"; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций при разрешении спора не дали правовой оценки доказательствам, а также доводам арбитражного управляющего, свидетельствующим о фактически проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности, поступлению за счет взыскания этой задолженности в конкурсную массу денежных средств, позволивших погасить текущую задолженность и частично - реестровую задолженность. Невзыскание всей суммы задолженности не свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражного управляющего ПАО "Т Плюс" и ФНС России возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "Т Плюс" - Мурзинова М.В., арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - Тютину Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, кредитор (ПАО "Т Плюс"), в том числе, указал на незаконное бездействие Гасановой Н.В., выразившееся, по его мнению, в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности - единственного актива должника. Представил решение собрания кредиторов от 12.03.2020 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Возражая против жалобы, Гасанова Н.В. привела доводы о том, что все возможные мероприятия по работе с дебиторской задолженностью ею выполнялись; взыскание дебиторской задолженности не в полном объеме вызвано причинами, не связанными с ее недобросовестным поведением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующее.

Гасанова Н.В. утверждена конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 22.03.2017.

Конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела сведения о проведенной претензионной и исковой работе с лицами, чья задолженность отражена в бухгалтерском учете, в том числе, сведения по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц - пользователей жилищно-коммунальных услуг, о поданных в мировые суды заявлениях о выдаче судебных приказов, о вынесенных судебных приказах, сведения о направлении судебных приказов на исполнение в кредитные организации, службу судебных приставов, переписку с мировыми судами, копии судебных приказов, направленных претензий.

Из анализа представленных документов судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07.10.2020 в рамках проведения работы по взысканию дебиторской задолженности:

- проинвентаризирована дебиторская задолженность на сумму 38 795,841 тыс. руб.;

- взыскана - на сумму 14 536,281 тыс. руб.;

- на исполнении в банках и ОСП находятся приказы на сумму 13 354,229 руб.;

- отменены судебные приказы на сумму 4 875,823 руб.;

- по решению собрания кредиторов списана дебиторская задолженность на сумму 5 067,000 тыс. руб. (решение собрания от 09.09.2020);

- невозможно взыскать дебиторскую задолженность в связи с отсутствием данных должника, либо смертью должника - 962,509 тыс. руб.

По состоянию на 26.08.2020 из 2200 лицевых счетов, по которым имелась задолженность в отношении более 350 должников, заявления в суд не направлялись. В отношении 680 должников судебные приказы до сентября 2020 г. конкурсным управляющим не получены.

Определениями суда от 02.12.2020, от 08.02.2021 в целях проверки доводов заявителя конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения с документальными подтверждениями по каждому дебитору и по каждому судебному приказу, с указанием какая работа проведена и какая подлежит проведению, пояснения относительно разницы между кредиторской и дебиторской задолженностью, в том числе и на сумму 7 000 000 руб.

На запрос суда Гасанова Н.В. представила документы, изучив которые, суд установил, что значительная часть из них не относится к требованию в отношении представления документов по работе с дебиторской задолженностью.

При этом представлено 535 приказов, из которых 120 судебных приказов являются повторяющимися, копии определений об отмене 355 судебных приказов, из которых только в отношении 15 представлены сведения о погашении задолженности.

Сведений, что в отношении отмененных судебных приказов, по которым имеется задолженность, конкурсный управляющий обращался в суд в общеисковом порядке суду не представлено.

Представление анализа конкурсного управляющего, проведенного на основе вышеуказанных обстоятельств, только к дате судебного заседания, и не представления соответствующей информации кредиторам (в том числе, о размере погашения по каждой задолженности, причинах непогашения), суд счел свидетельством недобросовестного исполнения Гасановой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Судом также установлено, что по части судебных приказов обращения конкурсного управляющего произведено только в рамках рассмотрения жалобы на его действия.

Кроме того, как установил суд, представленная конкурсным управляющим информация о проведении работы с должниками ООО "УК "Коммунальник" по состоянию на 07.10.2020 содержит указание на несогласие ряда должников с долгом и проведение сверок, при этом не указано на даты проведения сверок, на иные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, несмотря на длительность процедуры банкротства.

Отклоняя доводы Гасановой Н.В. о том, что кредиторы не приняли ее предложения о реализации дебиторской задолженности и приняли решение о ее взыскании, суд сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федера 15.11.2017), в соответствии с которой, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.)

Суд отметил, что сам факт обращения к кредиторам с предложением о реализации всей дебиторской задолженности без анализа дебиторов на предмет возможного взыскания и сведений о результатах принятых мер, не свидетельствует о разумном подходе управляющего к проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, поскольку не согласие кредиторов с предложением о продаже дебиторской задолженности связано с отсутствием соответствующей информации о ходе проводимых мероприятий и обоснованных аргументов о невозможности взыскания.

Как отметил суд, в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, с учетом того, что за три года конкурсного производства из общего объема дебиторской задолженности (40 803 641 руб.) в конкурсную массу поступило менее 9 000 000 руб. (1/4 от общей суммы задолженности), не могут быть признаны отвечающими признаку разумности и добросовестности при том, что другие активы у должника отсутствуют.

Кроме того, суд признал факт многочисленных технических ошибок, в том числе и в отношении указания в разделе отчета конкурсного управляющего "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" (в отчете на 17.12.2020 - 38 795 841 руб., а в отчете 23.08.2020 - 40 803 641 руб.), в отношении "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника", нарушающим права кредиторов на получение достоверных сведений о ходе процедуры банкротства, и счел его обусловленным некомпетентностью арбитражного управляющего. Искажение конкурсным управляющим рассматриваемой информации в отчете о своей деятельности суд расценил как формальный подход арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также отметил, что исправление технических ошибок произведено лишь после обращения кредитора в суд с рассматриваемой жалобой.

Дав оценку имеющимся доказательствам и установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного бездействия конкурсного управляющего Гасановой Н.В.

Разрешая ходатайство собрания кредиторов об отстранении Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, связанного с ненадлежащей работой по пополнению конкурсной массы за счет единственного актива должника - дебиторской задолженности и счел что оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд признал незаконным бездействие Гасановой Н.В. незаконным и отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Коммунальник".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Повторно рассматривая спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о допущенном Гасановой Н.В. незаконном бездействии при работе с дебиторской задолженностью.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности как одной из причин, объясняющих ее не обращение в суд за взысканием задолженности, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств проведения работы с населением во внесудебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд указал на заявительный характер применения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) при том, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В данном случае суды, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение.

Установив, что бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в не проведении в длительный период после своего назначения мероприятий, связанных с пополнением конкурсной массы за счет дебиторской задолженности - единственного актива должника в отсутствие к тому уважительных причин, нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, что повлекло обращение кредиторов в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к выводу о невозможности дальнейшего исполнения Гасановой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должником и удовлетворили заявление в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А55-11705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова