Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф06-11608/21 по делу N А65-4472/2021

г. Казань

03 декабря 2021 г.

Дело N А65-4472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Сазоненко А.И. по доверенности от 15.07.2021,

ответчика - Билалова А.В. по доверенности от 17.09.2021, Рыженкова В.А. по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу N А65-4472/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Малахит", Республика Марий-Эл, г. Волжск (ОГРН 1181215002924), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ОГРН 1121690026380) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Малахит" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее - Подрядчик) о взыскании 9 252 652 руб. долга, 4 152 997 руб. 01 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскана задолженность в размере 9 252 652 руб. и неустойка в размере 4 133 299 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия задолженности Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ, неверным расчётом Субподрядчиком суммы начисленной неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Так же апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства Подрядчика о проведении экспертизы, в рассмотрении заявления о фальсификации.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что имеющиеся в деле акты выполненных работ не заверены должным образом и уполномоченным лицом, на обозрение суда не были представлены оригиналы документов, подписи на актах приёмки от имени Подрядчика являются поддельными, Подрядчик осуществлял работы своими силами, Подрядчик никогда не имел взаимоотношений с Субподрядчиком, Подрядчик не имел возможности участвовать в суде первой инстанции в связи с болезнью представителя.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно учтены представленные в материалы дела документы, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции Подрядчиком не заявлялось, досудебная экспертиза документов проведена Подрядчиком по копиям, выполнение работ Субподрядчиком подтверждено материалами дела, отзыв на исковое заявление Подрядчиком не представлялся, невозможность рассмотрения дела в связи с болезнью представителя не подтверждена.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судебные акты вынесены на основании незаверенных копий документов, ненадлежащим образом оформленных актов, интересы Подрядчика в суде первой инстанции были представлены ненадлежащим образом в связи с болезнью представителя.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судебные акты вынесены на основании представленных в материалы дела доказательств, представитель Подрядчика в суде первой инстанции не участвовал, представленные Субподрядчиком документы не оспаривались, апелляционный суд правомерно не принял новые доказательства по делу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.08.2019 между сторонами по делу заключён договор на проведение ремонтных работ N 11, по условиям которого Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту на объёктах АО "Тендер" магазинов "Магнит", а Подрядчик - выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора составила 5 914 574 руб. (протокол N 1 от 07.08.2019 соглашения о договорной цене к договору).

Сроки выполнения работ стороны установили пунктом 2.1 договора - 250 календарных дней со дня подписания договора.

Субподрядчиком предусмотренные договором N 11 работы выполнил в полном объёме на сумму 5 914 574 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки работ.

Доказательства оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ в полном объёме отсутствуют.

30.08.2019 между сторонами по делу так же заключен договор на проведение ремонтных работ N 25, по условиям которого Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объектов АО "Тендер" магазинов "Магнит", а Подрядчик - выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора составила 2 325 270 руб. (протокол N 1 от 30.08.2019 соглашения о договорной цене к договору).

Сроки выполнения работ стороны установили пунктом 2.1 договора - 250 календарных дней со дня подписания договора.

Субподрядчик предусмотренные договором N 25 работы выполнил в полном объёме на сумму 2 325 270 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ.

Доказательства оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ в полном объёме отсутствуют.

09.09.2019 между сторонами по делу заключён договор на проведение ремонтных работ N 29, по условиям которого Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объектов АО "Тендер" магазинов "Магнит", а Подрядчик - выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора составила 1 012 808 руб. (протокол N 1 от 09.09.2019 соглашения о договорной цене к договору).

Сроки выполнения работ стороны установили пунктом 2.1 договора - 250 календарных дней со дня подписания договора.

Субподрядчик предусмотренные договором N 29 работы выполнил в полном объёме на сумму 1 012 808 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ.

Доказательства оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ в полном объёме отсутствуют.

Согласно доводам Субподрядчика, у Подрядчика образовалась задолженность в размере 9 252 652 руб.

Поскольку Подрядчик, в том числе в претензионном порядке указанную задолженность не оплатил, Субподрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённые между сторонами по делу договоры регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ по акту приёма-передачи.

В подтверждение выполнения работ по договору N 11 Субподрядчик представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями Субподрядчика и Подрядчика и скреплённые печатями организаций акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) N 1 от 18.10.2019, N 2 от 21.10.2019, N 3 от 24.10.2019, N 4 от 28.10.2019, N 5 от 30.10.2019, N 6 от 31.10.2019, N 7 от 01.11.2019, N 8 от 05.11.2019, N 8 от 11.11.2019, N 10 от 14.11.2019 на общую сумму 5 914 574 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору N 25 Субподрядчик представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями Субподрядчика и Подрядчика и скреплённые печатями организаций акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) N 1 от 22.11.2019, N 2 от 24.11.2019, N 31 от 25.11.2019, N 4 от 28.11.2019 на общую сумму 2 325 270 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору N 29 Субподрядчик представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями Субподрядчика и Подрядчика и скреплённые печатями организаций акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) N 1 от 18.11.2019, N 1 от 20.11.2019 на общую сумму 1 012 808 руб.

Доказательства оплаты выполненных Субподрядчиком работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком представлены не были.

При таких обстоятельства суды пришли к выводу о том, что на стороне Подрядчика лежит обязанность полной оплаты выполненных Субподрядчиком работ, в связи с чем требование о взыскании долга за выполненную работу в размере 9 252 652 руб. суды признали обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 4 152 997 руб. 01 коп.

Согласно пункту 8.3 рассматриваемых договоров в случае нарушения сроков оплаты, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами проверен, признан неверным в части периода начисления.

Пересчитав размер неустойки, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению неустойку в размере 4 133 299 руб. 16 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, Подрядчик о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявленные Субподрядчиком требования оспорены не были, отзыв на исковое заявление Подрядчиком не представлялся, представитель Подрядчика в судебных заседаниях участия не принимал.

Указание в кассационной жалобе на вынесение судебных актов на основании ненадлежащих доказательств судом округа отклоняется.

Подрядчик в кассационной жалобе указывает на вынесение судебных актов на основании незаверенных в установленном порядке копий документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная статья предусматривает обязанность суда истребовать оригинал документа в случае, если контрагентом представлена копия, имеющая иное содержание.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком доказательства, опровергающие доводы Субподрядчика и представленные им документы, не предоставлялись.

Доводы кассационной жалобы о поддельности подписей на актах приёмки не могут быть приняты во внимание.

Указание Подрядчика на акт экспертного исследования не может быть принято во внимание, поскольку, указанный документ не представлялся Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и не заявлялось Подрядчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

Апелляционный суд обоснованно отклонил аналогичные доводы Подрядчика, заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Подрядчик был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

В то же время, какие-либо доказательства, опровергающие требования Субподрядчика или представленные им документы, Подрядчиком представлены не были.

Ссылка на болезнь представителя так же обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку временная нетрудоспособность представителя не может являться основанием для отложения судебного заседания, представлять интересы Подрядчика мог и другой представитель.

При этом, кассационная жалоба Подрядчика подписана иным представителем.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в больничном листе представителя период нетрудоспособность указан с 11.05.2021 по 17.05.2021, судебные заседания же проходили в другие дни. Иные больничные листы Подрядчиком не представлены.

Не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на долгую болезнь представителя Подрядчика КОВИД-19, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела справкой заболевание представителя Подрядчика касалось гипертонической болезни, а не КОВИД-19.

Судебные инстанции обоснованно указали, что Подрядчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил мотивированных возражений, относительно предъявленных Субподрядчиком требований, и доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции же, как и суд округа, в силу положений процессуального законодательства лишён возможности приобщения и оценки доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не были представлены стороной по делу по вине данной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Подрядчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А65-4472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова