Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-10980/21 по делу N А65-4472/2021

город Самара

2 сентября 2021 г.

Дело N А65-4472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Сазоненко А.И. (доверенность от 02.03.2021), от ответчика: генеральный директор Лисин В.А. (сведения из ЕГРЮЛ), представители Шамшурин А.С. (доверенность от 01.12.2020), Рыженков В.А. (доверенность от 01.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-4472/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Малахит" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Малахит" (далее - ООО Компания "Малахит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее - ООО "Строй-Ком", ответчик) о взыскании 9 252 652 руб. долга, 4 152 997 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 252 652 руб. долга, 4 133 299 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к заявлению о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, которое суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку пришел к выводу о недостоверности и необоснованности данного заявления (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации данных доказательств, потому не вправе заявлять об этом в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о направлении частного определения в органы дознания или предварительного следствия, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ оснований для направления в указанные органы частного определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 августа 2019 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонтных работ N 11, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту АО "Тендер" магазинов "Магнит", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора составила 5 914 574 руб. (протокол N 1 от 07.08.2019 соглашения о договорной цене к договору).

Сроки выполнения работ стороны установили пунктом 2.1 договора - 250 календарных дней со дня подписания договора.

Истец предусмотренные договором N 11 работы выполнил в полном объеме на сумму 5 914 574 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие акты приемки работ, а ответчик выполненные работы не оплатил.

30 августа 2019 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонтных работ N 25, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту АО "Тендер" магазинов "Магнит", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора составила 2 325 270 руб. (протокол N 1 от 30.08.2019 соглашения о договорной цене к договору).

Сроки выполнения работ стороны установили пунктом 2.1 договора - 250 календарных дней со дня подписания договора.

Истец предусмотренные договором N 25 работы выполнил в полном объеме на сумму 2 325 270 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие акты приемки работ, а ответчик выполненные работы также не оплатил.

9 сентября 2019 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонтных работ N 29, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту АО "Тендер" магазинов "Магнит", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора составила 1 012 808 руб. (протокол N 1 от 09.09.2019 соглашения о договорной цене к договору).

Сроки выполнения работ стороны установили пунктом 2.1 договора - 250 календарных дней со дня подписания договора.

Истец предусмотренные договором N 29 работы выполнил в полном объеме на сумму 1 012 808 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие акты приемки работ, а ответчик выполненные работы также не оплатил.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 9 252 652 руб.

Поскольку ответчик, в том числе в претензионном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В подтверждение выполнения работ по договору N 11 истец представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) N 1 от 18.10.2019, N 2 от 21.10.2019, N 3 от 24.10.2019, N 4 от 28.10.2019, N 5 от 30.10.2019, N 6 от 31.10.2019, N 7 от 01.11.2019, N 8 от 05.11.2019, N 8 от 11.11.2019, N 10 от 14.11.2019 на общую сумму 5 914 574 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору N 25 истец представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) N 1 от 22.11.2019, N 2 от 24.11.2019, N 31 от 25.11.2019, N 4 от 28.11.2019 на общую сумму 2 325 270 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору N 29 истец представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) N 1 от 18.11.2019, N 1 от 20.11.2019 на общую сумму 1 012 808 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного не представил.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Суд первой инстанции протокольно отклонил ходатайство ответчика, поскольку временная нетрудоспособность представителя не может являться основанием для отложения судебного заседания, представлять интересы ответчика мог и другой представитель. Кроме того, в больничном листе представителя период нетрудоспособность указан с 11.05.2021 по 17.05.2021, судебные заседания же проходили в другие дни.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика лежит обязанность полной оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем требование о взыскании долга за выполненную работу в размере 9 252 652 руб. является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 152 997 руб. 01 коп. неустойки.

Поскольку, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки первой инстанции признал обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3 рассматриваемых договоров в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции представленный расчет неустойки признал неверным в части периода начисления.

При расчете нестойки, истцом хотя и была указана, но не была учтена неустойка, рассчитанная по акту N 7 от 01.11.2019 на сумму 589 750 руб. Таким образом, в перерасчете суммы неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание акт N 7 от 01.11.2019, поскольку не может выйти за пределы требований истца.

Пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению неустойку в размере 4 133 299 руб. 16 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 330, 331, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 112, 167 - 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 252 652 руб. долга, 4 133 299 руб. 16 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о лишении его возможности представлять доказательства суду, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 67), представил в суд первой инстанции ходатайство (л.д. 73, 74), и имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявить свои доводы и ходатайства, а также представить подтверждающие их доказательства. Из материалов дела следует, что у ответчика имелось достаточное количество времени для совершения указанных процессуальных действий (иск принят 09.03.2021, резолютивная часть решения объявлена 31.05.2021).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебном актом прав АО "Тандер" и необходимости привлечения данного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, и отсутствуют предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для его привлечения к участию в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу N А65-4472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов