Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф06-12022/21 по делу N А55-2822/2021

г. Казань

03 декабря 2021 г.

Дело N А55-2822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу N А55-2822/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1116316000646, ИНН 6316161710) о взыскании неустойки в размере 1 255 718,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.06.2019 N 2272 в размере 1 255 718,70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, иск удовлетворен частично. С ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "АВК" взысканы 125 571,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 25 557 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2019 между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "АВК" (заказчик) заключен договор N 2272, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по модернизации вторичного отстойника N 5 цеха ОСК ООО "АВК", расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Поволжское шоссе, 7, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала работ - с даты подписания договора, срок окончания работ в течение 150 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 15.11.2019.

Цена договора составляет 23 266 522,64 руб., в том числе НДС 20% - 3 877 753,78 руб. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 N 3).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения по вине подрядчика окончательных сроков выполнения работ и/или промежуточных (сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных в спецификации, видов работ, определенных в графике производства работ), предусмотренных договором, - подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Ответчик часть работ выполнил в срок, установленный в договоре, что подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 от 28.06.2019 N 125, от 28.08.2019 N 135, от 18.10.2019 NN 145 и 146, от 15.11.2019 NN 152 и 153.

Как указал истец, оставшаяся часть работ выполнена несвоевременно: 30.11.2019, что подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2019 N 162 на сумму 16 220 537,53 руб., от 30.11.2019 N 164 на сумму 488 108,28 руб., от 30.11.2019 N 165 на сумму 34 271,80 руб.

Таким образом, по расчету истца неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ за период с 16.11.2019 по 30.11.2019 составляет 1 255 718,70 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2020 N 325/311с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 1 255 718,70 руб., начисленную на основании пункта 5.3. договора.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на вину самого заказчика в просрочке выполнения работ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с условиями пункта 1.3. договора ответчик должен был выполнить работы в течение 150 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 15.11.2019 включительно, вместе с тем фактически работы на сумму 16 742 917,61 руб. выполнены ответчиком 30.11.2019, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, то есть просрочка окончания выполнения работ по договору составила 15 дней с 16.11.2019 по 30.11.2019. Ответчик факт выполнения работ за пределами установленного договором срока не оспорил.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а также, учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приостановил работу; не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь положениями статей 330, 401, 702, 708, 716, 719 ГК РФ, условиями пункта 5.3. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, признали требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 255 718,70 руб. обоснованными.

Вместе с тем, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суды, указав, что обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, денежным не является; документы, свидетельствующие о том, что вследствие просрочки исполнения ответчиком выполнения работ, сданных по актам от 30.11.2019 N N 162, 164, 165, истец понес какие-либо негативные (в том числе - материальные) последствия, истцом в материалы дела не представлены, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки до 125 571,87 руб.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статьи 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А55-2822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров