Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-11648/21 по делу N А55-2822/2021

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А55-2822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от истца - Савенок Г.А., представитель (доверенность N 66-Д от 29.12.2020, диплом N 26781 от 17.06.2004), Сюкляева Е.А., представитель (доверенность N 43-Д от 28.06.2021, диплом N 33405 от 03.07.2007);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу NА55-2822/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1116316000646, ИНН 6316161710), г. Самара,

о взыскании 1255718 руб. 70 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 1255718 руб. 70 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2272 от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "АВК" взыскано 125571 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 25557 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "АВК" неустойку в размере 1255718 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применение норм материального права, полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки до 125571 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные технологии" (подрядчик) и ООО "АВК" (заказчик) заключен договор N 2272 от 18.06.2019 (далее - договор), по условиям которого на подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по модернизации вторичного отстойника N 5 цеха ОСК ООО "АВК", расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Поволжское шоссе, 7, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену (т.1, л.д.16-41).

Согласно пункту 1.3 договора срок начала работ - с даты подписания договора, срок окончания работ в течение 150 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 15.11.2019.

Цена договора составляет 23266522 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 % - 3877753 руб. 78 коп. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2019).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения по вине подрядчика окончательных сроков выполнения работ и/или промежуточных (сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных в спецификации, видов работ, определенных в графике производства работ), предусмотренных договором, - подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик часть работ выполнил в срок, установленный в договоре, что подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 N 125 от 28.06.2019, N 135 от 28.08.2019, N 145 и N 146 от 18.10.2019, N 152 и N 153 от 15.11.2019 (т.1, л.д. 98-123). Оставшаяся часть работ выполнена несвоевременно: 30.11.2019, что подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 N 162 от 30.11.2019 на сумму 16220537 руб. 53 коп., N164 от 30.11.2019 на сумму 488108 руб. 28 коп., N 165 от 30.11.2019 на сумму 34271 руб. 80 коп. (т.1, л.д.124-139).

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ за период с 16.11.2019 по 30.11.2019 составляет 1255718 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 325/311 от 31.01.2020 с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 1255718 руб. 70 коп., начисленную на основании пункта 5.3. договора (т. 1, л.д. 142-143).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на вину самого заказчика в просрочке выполнения работ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 1.3. договора ответчик должен был выполнить работы в течение 150 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 15.11.2019 включительно.

Однако фактически работы на сумму 16742917 руб. 61 коп. выполнены ответчиком 30.11.2019, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по договору составила 15 дней с 16.11.2019 по 30.11.2019.

Ответчик факт выполнения работ за пределами установленного договором срока не оспорил.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 330, 401, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.3. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1255718 руб. 70 коп. являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 125571 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу N А55-2822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов