Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-11135/21 по делу N А55-35334/2020

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А55-35334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Горизонт" - Тарасова А.В., доверенность от 12.04.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу N А55-35334/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Горизонт" заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Горизонт" (далее - ООО СК "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит установить факт направления движения автомобиля в сторону: г. Самара, ул. Ново-Садовая, а также факт падения льда и снега с крыши дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 14, на автомобиль марки AUDI Q7, г/н Х 953 ТУ/163 VIN:WAUZZZ4M7HD059918, 2017 г/в, собственником которого является заявитель.

В обоснование заявления ООО СК "Горизонт" ссылалось на то, что 14.01.2020 года в 20:30 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 14 вследствие падения льда и снега с крыши произошло повреждения автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный номер: X 953 ТУ 163, VIN N WAUZZZ4M7HD059918, 2017 года выпуска.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, поскольку считает, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО СК "Горизонт" поддерживал доводы кассационной жалобы.

Не явившиеся стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Горизонт" является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

По факту повреждения принадлежащего обществу автомобиля отделом полиции N 4 Управления МВД России г. Самара было рассмотрено обращение (КУСП 972 от 14.01.2020) и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО СК "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", ответчик) ущерба в сумме 156 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу N А55-9538/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались в результате действий (бездействия) ответчика, а не из-за действий (бездействия) других лиц.

В уточненном заявлении ООО СК "Горизонт" указало, что установление факта направления движения автомобиля в сторону: г. Самара, ул. Ново-Садовая, а также факта падения льда и снега с крыши дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 14, на автомобиль AUDI Q7, г/н Х 953 ТУ 163, собственником которого является заявитель, необходимо ему для восстановления возможности возместить причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Как указано в ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. (ч.1 ст. 219 АПК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды верно указали, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ООО СК "Горизонт" не лишено было права при обращении с иском в рамках дела N А55-9538/2020 представить копии материалов проверки КУСП N 972 от 14.01.2020, которые легли в основание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факты, которые просит установить заявитель, не требуют судебного установления в порядке особого производства. Обстоятельства, которые заявитель просит установить, должны подтверждаться либо опровергаться имеющимися у заявителя документами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А55-9538/2020 истцу отказано в удовлетворении иска, и в порядке особого производства суд не вправе давать оценку выводам суда, рассмотревшего дело в общем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ООО СК "Горизонт", обращаясь с настоящим заявлением, преследует цель возмещения причиненного ему ущерба при повреждении автомобиля. Такая категория споров рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства и подтверждается соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае обращение с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, направлено на пересмотр судебных актов по делу N А55-9538/2020, которые вступили в законную силу.

Заявитель ранее воспользовался правом на судебную защиту, обратившись с исковым заявлением о взыскании ущерба. В удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Судами установлено, что при рассмотрении дела N А55-9538/2020 была дана оценка тем обстоятельствам, установить которые просит заявитель по делу.

При рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, арбитражный суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО СК "Горизонт" следует отказать.

Не любой спор, возникающий и установленный судом в процессе судебного разбирательства по делам об установлении юридических фактов, является спором о праве. В настоящем деле предметом заявления не является установление факта, позволяющего в последующем заявителю приобрести права на какой-либо объект. Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика об оставлении заявления ООО СК "Горизонт" без рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, арбитражный суд считает, что обжалуемые решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции принято нижестоящими судами обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила в них отсутствие ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Принимая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова