Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф06-10650/21 по делу N А12-12673/2021

г. Казань

06 декабря 2021 г.

Дело N А12-12673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу N А12-12673/2021

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111079, ОГРН 1033400005132) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) о возложении обязанности принять в казну объект недвижимого имущества, третье лицо: Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - истец, Управление МВД России по городу Волжский) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Волгоградской области (далее - ответчик, Управление Росимущества в Волгоградской области) о возложении на ответчика обязанности по изъятию из оперативного управления и принятию в казну Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения, кадастровый номер 34:35:030123:7322, общей площадью 2 074,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Управление Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, кадастровый номер 34:35:030123:7322, общей площадью 2 074,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 19, закреплено за Управлением МВД России по городу Волжский на праве оперативного управления и является собственностью Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел (пункт 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699).

Письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 28.07.2020 N 22/4/1-16449 согласовано прекращение права оперативного управления Управления МВД России по городу Волжскому на спорный объект недвижимости.

Управление МВД России по городу Волжскому неоднократно обращалось к Росимуществу в Волгоградской области с просьбой о принятии объекта недвижимости в казну Российской Федерации (письма от 04.08.2020 N 41/10009, от 18.11.2020 N 41/15728), указывая на то, что спорное нежилое помещение длительное время не используется Управлением МВД России по городу Волжскому для осуществления своей деятельности, в связи с переездом ранее находящегося в нем подразделения в отдельно стоящее здание. Таким образом, уже длительное время необходимость использования спорного помещения у истца отсутствует, при этом состояние объекта в целях его дальнейшей эксплуатации по назначению требует ремонта.

Длительное непринятие ответчиком от истца имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Положением о территориальном управлении Росимущества в Волгоградской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Приказ Росимущества от 05.03.2009 N 63), установив отсутствие законных оснований по непринятию ответчиком имущества в казну Российской Федерации при отсутствии необходимости в его использовании истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности принять в казну имущество, неиспользуемое истцом, ввиду отсутствия других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В силу пункта 5.22 Положения N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения N 15 к приказу Росимущества от 05.03.2009 N 63 Управление Росимущества в Волгоградской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие Управления Росимущества в Волгоградской области, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Аналогичный правовой подход по толкованию положений закона судами, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и его передаче ответчику, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его бездействия по принятию указанного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку на Росимущество и его территориальные органы законом возложена обязанность по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество. Были предметом оценки суда апелляционной инстанции и являются несостоятельными также доводы жалобы об отсутствии законодательной регламентации процедуры и сроков по изъятию имущества в казну Российской Федерации, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие законодательной регламентации процедуры и сроков изъятия имущества не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности не принимать спорное федеральное имущество.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А12-12673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова