Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-11808/21 по делу N А12-15493/2011

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Ведехиной Т.Б., доверенность от 11.06.2021 N 5,

акционерного общества "Райффайзенбанк" - Яковлева А.С., доверенность от 09.11.2021 N 006552.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу N А12-15493/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" о признании требований акционерного общества "Райффайзенбанк" подлежащими удовлетворению после погашения требований основных кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требование акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 520 476 882,66 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток") 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании требований Банка подлежащими удовлетворению после погашения требований основных кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Исток" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права, неполным исследованием доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к выводу о том, что спор не подлежал рассмотрению в суде, но вместо прекращения производства по делу, отказали в иске, уклонившись от исследования обстоятельств и доказательств, представленных обществом "Исток". Также заявитель жалобы указывает, что Банк является аффилированным кредитором по отношению к должнику, предоставил должнику компенсационное финансирование по заведомо невозвратному кредиту, в связи с чем не может находиться в реестре в той же очереди, что и независимые кредиторы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 15 506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м; нежилое помещение, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, общая долевая собственность: 996/1000; расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

Заявленные обществом "Исток" требования мотивированы тем, что Банк является контролирующим должника лицом, в связи с чем денежные средства по кредитному соглашению были предоставлены должнику в качестве компенсационного финансирования, что в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, является основанием для признания требований Банка подлежащими удовлетворению после погашения требований основных кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что, обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, общество "Исток" пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Судами отмечено, что все доказательства, на которые ссылается общество "Исток" в своем заявлении, касаются периода до включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, следовательно, могли быть представлены в ходе рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника как самим должником, так и правопредшественником общества "Исток" - ООО "Галерея магазинов".

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество "Исток" не представило доказательств наличия у Банка статуса контролирующего должника лица, а также не доказана аффилированность Банка с должником или с группой компаний "Диамант".

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В спорном случае вопрос об обоснованности требования Банка и очередности его включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, и по результатам его рассмотрения судом принято определение от 29.12.2012, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, общество "Исток", обращаясь в суд с заявлением о признании требования Банка подлежащим удовлетворению после погашения требований основных кредиторов в реестре требований кредиторов должника, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Следует отметить, что даже сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требования Банка, не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию; предлагаемый обществом "Исток" порядок понижения очередности требования посредством подачи такого заявления направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра (обжалование либо пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам).

При этом судами в обжалуемых судебных актах отражено, что в заявлении общества "Исток" отсутствует указание на обстоятельства, которые могли бы быть квалифицированы в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу главы 37 АПК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Исток", настаивающего на компенсационном финансировании должника Банком, подлежат отклонению, поскольку они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вместо прекращения производства по делу суды отказали в иске, уклонившись от исследования обстоятельств и доказательств, представленных обществом "Исток", судом округа отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов