Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-11681/21 по делу N А65-29932/2020

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А65-29932/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Царевой Ю.С., доверенность от 25.12.2020,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Прибрежный"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу N А65-29932/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧМТК" (ОГРН 1191690047010) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Прибрежный" (ОГРН 1131650020633) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧМТК" (далее - истец, ООО "ЧМТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК Прибрежный" (далее - ответчик, ООО "АПК Прибрежный") о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковое требование удовлетворено.

ООО "АПК Прибрежный" в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО "ЧМТК" (покупатель) и ООО "АПК Прибрежный" (поставщик) 06.06.2019 был заключен договор поставки N 2019/06/06 (далее - договор) (л.д. 12-16), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо и мясные продукты (далее - товар) в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Цены на товар (единицу товара) по договору согласовываются и фиксируются сторонами на каждую поставляемую партию товара отдельно. Цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя стоимость упакованного (затаренного) товара, все налоги, сборы (в том числе налог на добавленную стоимость), а также транспортные расходы, если это предусмотрено спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной обеими сторонами. Принятие покупателем товара означает его согласие с ценами, указанными в накладной (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 100% за каждую партию товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

На основании выставленного счета от 27.09.2019 N 292 (на поставку 10 666.6 кг свинины) (л.д. 17) покупатель в качестве предварительной оплаты перечислил поставщику по платежному поручению от 30.09.2019 N 1 денежные средства в размере 1 600 000 руб. (л.д. 18).

Между тем товар покупателю не был поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвращены.

В адрес поставщика покупателем были направлены претензии от 05.12.2019 (л.д. 20) и от 26.11.2020 (л.д. 23) с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 1 600 000 руб. в связи с неисполнением обязанности по поставке. Претензии были оставлены без удовлетворения. Письмом от 29.01.2020 N 3 поставщик сообщил о передаче товара, просил возвратить подписанные универсальные передаточные документы (УПД) (л.д. 21).

Считая, что в связи с неисполнением условий договора спорные денежные средства получены поставщиком без правовых оснований, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая против заявленного иска, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции ссылался на исполнение договора, в подтверждение чего представил копии УПД от 30.09.2019 N 2310, от 30.09.2019 N 2311, от 30.09.2019 N 2312, от 30.09.2019 N 2473, от 23.09.2019 N 2083 на поставку товара на общую сумму 1 600 000 руб. Затем ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу указанные УПД, поскольку у него не имеются оригиналы данных документов. Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара по договору на сумму предварительной оплаты, так как поставщик не доказал соответствующими документами предоставление встречного исполнения на произведенную покупателем предварительную оплату.

С учетом установленного суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса, которая подлежит возврату истцу, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АПК Прибрежный" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А65-29932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков