Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-8767/21 по делу N А65-29932/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А65-29932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца- не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "АПК Прибрежный" - представитель Царева Ю.С. по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Прибрежный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-29932/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧМТК", г. Набережные Челны (ОГРН 1191690047010, ИНН 1650379853)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК Прибрежный", дер. Новый Мусабай (ОГРН 1131650020633, ИНН 1650275068)

о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧМТК", г. Набережные Челны (ОГРН 1191690047010, ИНН 1650379853) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК Прибрежный", дер. Новый Мусабай (ОГРН 1131650020633, ИНН 1650275068) (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика после получения предоплаты за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "АПК Прибрежный", дер. Новый Мусабай (ОГРН 1131650020633, ИНН 1650275068) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧМТК", г. Набережные Челны (ОГРН 1191690047010, ИНН 1650379853) взыскано 1 600 000 руб. неосновательного обогащения. С Общества с ограниченной ответственностью "АПК Прибрежный", дер. Новый Мусабай (ОГРН 1131650020633, ИНН 1650275068) взыскано 29 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Доказательствами поставки товара является книга покупок за 3 и 4 кварталы 2019 г. в отношении ООО "ЧМТК", представленной ИФНС России по г. Набережные Челны по запросу суда, в которой указаны реквизиты УПД. Счет-фактура на аванс не может быть выписана и принята к учету раньше срока оплаты при том, что оплата была только 30.09.2019, соответственно, оплата была за уже полученный товар.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) 06.06.2019 был заключен договор поставки N 2019/06/06 (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо и мясные продукты, именуемые в дальнейшем "товар" в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Цены на товар (единицу товара) по договору согласовываются и фиксируются сторонами на каждую поставляемую партию товара отдельно. Цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя стоимость упакованного (затаренного) товара, все налоги, сборы (в т.ч. НДС), а также транспортные расходные расходы, если это предусмотрено спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанной обеими сторонами. Принятие покупателем товара означает его согласие с ценами, указанными в накладной (п.2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по договору производится покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты в размере 100% за каждую партию, если иное не предусмотрено спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной обеими сторонами.

На основании выставленного ответчиком счета от 27.09.2019 N 292 (на поставку 10 666.6 килограммов свинины) (л.д. 17) истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику по платежному поручению N 1 от 30.09.2019 (л.д. 18) денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик товар не поставил, перечисленные денежные средства не возвратил.

В адрес ответчика была направлены претензии от 05.12.2019 (л.д.20) и от 26.11.2020 (л.д. 23) с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 1 600 000 руб. в связи с неисполнением обязанности по поставке. Претензии были оставлены без удовлетворения. Письмом исх.N 3 от 29.01.2020 ответчик сообщил о передаче товара, просил возвратить подписанные универсальные передаточные документы (л.д.21).

Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленного иска, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ссылался на поставку товара, в подтверждение чего представил копии УПД N 2310 от 30.09.2019, N 2311 от 30.09.2019, N 2312 от 30.09.2019, N 2473 от 30.09.2019, N2083 от 23.09.2019 на поставку товара на общую сумму 1 600 000 руб. Затем, ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу УПД N2310 от 30.09.2019, N2311 от 30.09.2019, N2312 от 30.09.2019, N 2473 от 30.09.2019, N2083 от 23.09.2019 на общую сумму 1 600 000 руб., поскольку у ответчика не имеется оригиналов указанных документов. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

В соответствии п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции исходил из положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая поставка товара подтверждается книгой покупок за 3 и 4 кварталы 2019 г. в отношении ООО "ЧМТК", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны по запросу суда книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов о фактах реальной поставки не может являться единственным достоверным доказательством факта поставки товара, в связи с чем, имеющиеся в ней записи о совершенных хозяйственных операциях при отсутствии иных документов о состоявшейся поставке не является достаточным условием для вывода о том, что товар был ответчиком поставлен.

Истцом представлена пояснительная записка к декларации за 3 квартал 2019 г. в которой директор истца указывает об отсутствии у книге продаж операций по восстановлению НДС с частичной оплаты (предоплаты) в связи с непринятием товара на учет (л.д.103).

Довод заявителя о наличии в книге продаж истца отражения номеров и дат спорных УПД суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные документы исключены из числа доказательств по ходатайству самого истца.

Кроме того, аналогичные доводы, приведенные истцом, проверены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. путем допроса свидетеля.

Как следует из показания свидетеля Комбаевой Т.Ю., оказывающей истцу услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности относительно декларации по НДС, в декларацию спорные номера и даты УПД в книгу покупок включены, поскольку директор истца их передал свидетелю, но они были подписаны только со стороны ООО "АПК Прибрежный". Со слов свидетеля, директор истца пояснил, что товар по УПД будет передан ООО "АПК Прибрежный" позже и только после передачи будет передан ООО "ЧМТК"; позже директор пояснил, что отгрузки товара не было, поэтому УПД со стороны ООО "ЧМТК" не подписаны. В указанной связи в декабре 2019 г. ею была подана 3-я корректировка налоговой декларации, где код 01 был изменен на 02.

Учитывая, что ответчиком исключены из числа доказательств по делу копии УПД N 2310 от 30.09.2019, N 2311 от 30.09.2019, N 2312 от 30.09.2019, N 2473 от 30.09.2019, N2083 от 30.09.2019 на общую сумму 1 600 000 руб., и в материалах дела отсутствуют оригиналы универсальных передаточных документов и какие-либо иные доказательства поставки товара, в частности подтверждающие доставку товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об недоказанности факта поставки товара, т.к. данные хозяйственные операции по поставке товара в соответствии со ст. 68 АПК РФ могут быть подтверждены определенными доказательствами, оформляемыми сторонами в соответствии с требованиями закона "О бухгалтерском учете".

Поскольку ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-29932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Прибрежный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина