Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-11730/21 по делу N А65-19220/2020

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А65-19220/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Оксаны Ильдаровны

на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу N А65-19220/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Титовой Оксаны Ильдаровны о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" к индивидуальному предпринимателю Титовой Оксане Ильдаровне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ООО УК "ЖКХ Гвардейская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Оксане Ильдаровне (далее - ИП Титова О.И., ответчик) о взыскании 152 435,06 рублей долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 указанный судебный акт отменен, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к истцу о взыскании 47 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Титова О.И. просила определение от 30.06.2021 и постановление от 20.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение факта несения судебных расходов в размере 47 000 рублей ответчиком был представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 02.09.2020 N 18-20/ЮН (далее - договор), по условиям которого ответчик поручил ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" представление интересов ответчика по делу N А65-19220/2020 в суде первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ. Протоколом трудоемкости предусмотрено, что подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции (упрощенное производство) составляет 17 000 рублей; подготовка процессуальных документов в суде апелляционной инстанции - 13 000 рублей.

Платежными поручениями N 162 от 02.09.2020 и N 198 от 02.11.2020 ответчик оплатил 30 000 рублей.

Также ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 3 от 27.01.2021, в соответствии которым ответчик поручил Маликову Р.Ф. подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу N А65-19220/2020. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается согласно техническому заданию и протоколу трудоемкости.

Протоколом трудоемкости предусмотрено, что подготовка отзыва на кассационную жалобу составило 17 500 рублей. Согласно представленной расписки от 27.01.2021 Маликов Р.Ф. получил от ответчика 17 500 рублей за оказанные услуги.

Услуги по вышеуказанным договорам были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

В своих возражениях истец указал, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования, суды обеих инстанций правомерно руководствуясь статьями 2, 41, 110, 111, 112, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и обоснованно удовлетворили заявление ответчика в сумме 11 000 рублей, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд округа приходит к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма 47 000 рублей за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и было предъявлено стандартное требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего домового имущества, подтвержденное сложившейся судебной практикой, оно не представляло собой особой сложности.

Учитывая стоимость сходных услуг в регионе, суды правомерно признали соразмерной суммой за оплату услуг представителя ответчика за подготовку и направление в арбитражный суд первой инстанции отзыва и приложенных к нему документов - 3000 рублей; составление апелляционной жалобы - 5000 рублей; за подготовку и направление в кассационный суд отзыва и приложенных к нему документов - 3000 рублей.

Таким образом, стоимость сходных услуг за подготовку и составление документов в арбитражный суд составила 11 000 рублей, которая правомерно взыскана с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А65-19220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Оксаны Ильдаровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Филимонов