Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16635/20

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-19220/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Оксаны Ильдаровны (ОГРНИП 304165510700101, ИНН 165400015354) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-19220/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) к индивидуальному предпринимателю Титовой Оксане Ильдаровне, о взыскании,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Оксане Ильдаровне (далее - ответчик) о взыскании 152 435 руб. 06 коп. задолженности за период с 11.10.2018 по 31.01.2020, 5 573 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 14.10.2020 иск удовлетворён в полном объёме.

21.10.2020 судом было составлено мотивированное решение суда по ходатайствам истца и ответчика.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2020, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости является зданием, не входит в состав многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается истец; что ответчик в самостоятельном порядке несёт расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему здания на основании заключённых индивидуальных договоров энергоснабжения, вывоза ТБО, уборки территории.

Истцом был представлен отзыв в виде возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на ошибочность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность вынесенного судом первой инстанции решения, а также то, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, является необособленным нежилым помещением, входящим в состав многоквартирного дома, расходы на обслуживание которого подлежат возмещению истцу ответчиком.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт ошибочным, вынесенным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене, и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 29.05.2011 является компанией, в управлении которой находится дом N 48, корп. 2 по ул. Гвардейская в городе Казани, что подтверждается протоколом N1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 48, корп. 2, с кадастровым номером 16:50:060628:206, площадью 6 589,6 кв. м.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, являющийся зданием, площадью 373,7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:060628:3124, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 48А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2020 (л.д. 152).

Право собственности на указанный объект за ответчиком было зарегистрировано 11.10.2018, что также следует из сведений ЕГРН, имеющихся в материалах настоящего дела.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 12.10.2018 (л.д. 95), ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 48А, литер А1, с кадастровым номером 16:50:060628:66, на котором расположено принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 16:50:060628:3124.

Истец, полагая объект недвижимости - здание с кадастровым номером 16:50:060628:3124, принадлежащее ответчику, нежилым помещением, неразрывно связанным с многоквартирным домом с кадастровым номером 16:50:060628:206, обслуживанием которого занимается истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных за содержание, ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт по корпусу N 2 многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом, исходя из представленного сводного расчета задолженности за период с 11.10.2018 по 31.01.2020, истец просил в совокупности взыскать с ответчика задолженность за капитальный ремонт общего имущества, дератизацию (дезинсекция), содержание контейнерных площадок, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых систем центрального отопления, внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования, ТО и ТР жилого здания, уборку внутридомовых мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, управление многоквартирным домом, холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества, электроэнергия на содержание общедомового имущества, ТР и ТО вент. каналов; в указанную сумму не входят услуги по поставке коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между истцом и ответчиком правоотношения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), установил, что принадлежащий ответчику объект является нежилым помещением, входящим в состав многоквартирного дома.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из нормативных положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества истец должен доказать тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, находящегося в его управлении, неразрывно связаны с ним конструктивными элементами дома, общими инженерно-техническими коммуникациями.

В соответствии с положениями ст.9 и ст.65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 16:50:060628:3124, принадлежащий на праве собственности ответчику, является нежилым помещением, находящимся в составе многоквартирного дома (отдельное здание) с кадастровым номером 16:50:060628:206.

Такие доказательства истцом не представлены.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В материалах дела отсутствует проектная или техническая документаций на дом N 48, корп. 2 по ул. Гвардейская в городе Казани.

Фактически истец, доказывая, что принадлежащий ответчику объект является нежилым помещением в указанном доме, ссылается только на тот факт, что правопредшественник ответчика (ПАО "Сбербанк") заключал соглашение с истцом о порядке оплаты коммунальных услуг. При этом вывод о том, что объект ответчика является изначально пристроенным к многоквартирному дому, сделан истцом со ссылкой на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство и ввод к эксплуатацию этого объекта.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН принадлежащий ответчику объект представляет собой здание, а не объект в виде нежилого помещения. Указанное здание расположено по адресу г. Казань, ул. Гвардейская, д. 48А, литер А1, то есть по иному адресу, нежели многоквартирный дом. Оснований полагать, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка, у суда не имеется, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При этом многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1968 году, а объект ответчика построен в 1973 году. Доказательства того, что многоквартирный дом изначально планировался с пристроем и что эти объекты имеют общий фундамент, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что многоквартирный дом и спорный объект ответчика расположены на разных земельных участках. В частности, согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2018 (л.д. 95), ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 48А, литер А1, с кадастровым номером 16:50:060628:66, на котором расположено принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 16:50:060628:3124.

Тот факт, что через подвальные помещения многоквартирного дома проходят транзитные сети водоснабжения и теплоснабжения, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

Согласно актам о разграничении балансовой принадлежности (л.д. 112-113, 118-119, 132) ответчик обслуживает указанные сети и несет ответственность за их состояние.

Ответчик самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему строения путем заключения договоров на вывоз твердых коммунальных отходов (л.д. 133), уборку придомовой территории (л.д. 139-148) и договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 115, 122, 126); поскольку названное строение (здание) является самостоятельным объектом, у ответчика отсутствует обязанность платить управляющей многоквартирным домом компании за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, здание, в т.ч. пристроенное, и при этом стоящее на отдельном земельном участке, не является ни самостоятельным нежилым помещением, находящимся внутри многоквартирного дома, ни структурно входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, что препятствует начислению управляющей компании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, не распространяющегося на здание, примыкающее к данному многоквартирному дому.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства истцом, находит их неубедительными, в полной мере не подтверждающими факт оказания услуг, выполнения работ ответчику в спорный период, поскольку в перечне обслуживаемых истцом домов (зданий), указываемых в договорах от 01.04.2019 N 11-УК/2019, от 01.09.2016 N 32-УК/2016, договоре N 17-УК/2016 от 01.05.2016, договоре от 01.01.2012 N 1/Г отсутствует здание ответчика либо указание на обслуживание здания ответчика в составе многоквартирного дома.

Соответственно, при указанных обстоятельствах на истце лежала обязанность доказать, что объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 16:50:060628:3124, принадлежащий на праве собственности ответчику, является нежилым помещением, находящимся в составе многоквартирного дома (отдельное здание) с кадастровым номером 16:50:060628:206.

Между тем, истцом не оспорены технические характеристики здания, принадлежащего ответчику, в соответствующем порядке, не доказан факт наличия технической либо реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении здания ответчика, каким-либо иным образом не поставлены под сомнения данные ЕГРН в опровержение принципов полноты и достоверности ЕГРН (статья 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе довод истца о том, что предыдущий собственник здания (ПАО "Сбербанк") заключал соглашение с истцом о порядке оплаты коммунальных услуг истцу не свидетельствует о смене правового режима здания на правовой режим нежилого помещения в составе многоквартирного дома, обязывающего настоящего собственника (ответчика) нести соответствующие расходы, поскольку действия (бездействие) третьих лиц (ПАО "Сбербанк"), по общему правилу, не создают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и обязанностей в отношении иных лиц, не участвовавших в договоре.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск управляющей компании, ошибочно исходил из правового режима "помещения", а не "здания", что привело к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 21.10.2020) по делу N А65-19220/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" к индивидуальному предпринимателю Титовой Оксане Ильдаровне отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г. Казань (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) в пользу индивидуального предпринимателя Титовой Оксаны Ильдаровны (ОГРНИП 304165510700101, ИНН 165400015354) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова