Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-11810/21 по делу N А12-15493/2011

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Ведехиной Т.Б., доверенность от 11.06.2021 N 5,

акционерного общества "Райффайзенбанк" - Яковлева А.С., доверенность от 09.11.2021 N 006552.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Исток" и общества с ограниченной ответственностью "Дело"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А12-15493/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дело" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требование акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 520 476 882,66 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - общество "Дело") 09.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 и об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления общества "Дело" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 отказано.

В кассационной жалобе общество "Дело" просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что требования Банка не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника ввиду аффилированности между должником и Банком. Данные обстоятельства, по мнению общества "Дело", являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Исток" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, указывая, что Банк является аффилированным кредитором по отношению к должнику, предоставил должнику компенсационное финансирование по заведомо невозвратному кредиту должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем Банк не может находиться в реестре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 15 506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м; нежилое помещение, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, общая долевая собственность: 996/1000; расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

Настоящее заявление общества "Дело" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что Банк является контролирующим должника лицом, который выдал компенсационный кредит должнику в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем спорный долг не может находиться в реестре требований кредиторов должника, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств вхождения Банка в состав органов управления должника и иных компаний группы "Диамант", наличия у Банка статуса контролирующего должника лица, а также не доказана аффилированность Банка с должником или с группой компаний "Диамант", приняв во внимание, что вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие у Банка статуса контролирующего лица группы компаний "Диамант", отсутствие аффилированности Банка с группой и с должником (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-123670/15, от 07.07.2020 по делу N А40-202172/2019, от 25.12.2020 по делу N А40-2431/2020).

При этом суды критически оценили представленную обществом "Дело" в материалы дела переписку между должником и Банком, указав, что переписка представляет собой стандартное взаимодействие между заемщиком и банком, направленное на получение информации о деятельности заемщика, о его финансовом состоянии, осуществляемое в рамках обычной деловой практики, применяемой в кредитных учреждениях.

Также, установив, что общество "Дело" является заинтересованным кредитором по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требования заявителя являются недобросовестной попыткой лиц, входящих в группу компаний "Диамант", уйти от исполнения законных и обоснованных требований Банка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В спорном случае обществом "Дело" в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредитов должника указан факт аффилированности Банка по отношению к должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о факте аффилированности должника и Банка, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом следует отметить, что само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Также не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам правовые подходы, сформированные в Обзоре от 29.01.2020, поскольку разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзор от 29.01.2020 указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно не установили предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителей тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов