Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-11336/21 по делу N А57-24366/2019

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А57-24366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тран-Строй" - Куликовой Д.В., по доверенности от 01.02.2021, N 2021/01.02-507/ТС,

индивидуального предпринимателя Нитченко Александра Андреевича (лично), представителя ИП Нитченко А.А. по доверенности от 01.09.2021, б/н - Ковтуна К.А.,

в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Нитченко А.А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу N А57-24366/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121) к обществу с ограниченной ответственностью "Профснабстрой" (ОГРН 1182724006068, ИНН 2721235757),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Нитченко Александр Андреевич, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профснабстрой" (далее - ООО "Профснабстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы 2 733 960 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества и 2 733 960 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нитченко Александр Андреевич (далее - ИП Нитченко А.А., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А57-24366/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 указанные судебные акты на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 по делу N А57-24366/2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены в вышеуказанных суммах, распределены расходы по государственной пошлине по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ИП Нитченко А.А., обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, принятом судами в качестве доказательства по делу.

Заявитель ссылается на не исследованность судами вопроса правил эксплуатации дизель-генераторов, их комплектации при передаче их на ремонт 13.12.2018 и при предъявлении их на судебную экспертизу 28.02.2020 ответчиком после ремонта и ответственного хранения.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на обоснованность и правомерность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ООО "Профснабстрой" извещено надлежащим образом, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 30.11.2018 года между ООО "Трансстрой" (покупатель) и ООО "ПРОФСНАБСТРОЙ" (продавец) заключен договор купли-продажи товара - двух дизельных генераторов: 1) RICARDO T154S ATS сер N 172022, стоимостью 1 366 980,00 руб.; 2) RICARDO T154S ATS сер N 172022, стоимостью 1 366 980,00 руб.

Указанный товар полностью оплачен истцом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора купли-продажи обязанностью продавца является устранение за свой счет всех недостатков товара (либо по требованию покупателя замена товара) в случае получения уведомления о недостатках товара от покупателя в 5-дневный срок с момента получения такого требования.

ООО "ТрансСтрой" выявлены недостатки в указанных дизельных генераторах и на основании вышеуказанного пункта 4.1.2. договора дизельные генераторы были переданы продавцу - ООО "ПРОФСНАБСТРОЙ" для замены товара (устранения недостатков в нем):

- согласно акту N 3 приема-передачи техники с объекта на ремонт генератор RICARDO T154S ATS сер N 1803022 передан 13.12.2018 и должен быть возвращен 19.12.2018;

- согласно акту N 5 приема-передачи техники с объекта на ремонт генератор RICARDO T154S ATS сер N 172022 передан 29.01.2019 и должен быть возвращен 04.02.2019.

Как установлено судами, замена генераторов не произведена, срок замены значительно нарушен.

С целью досудебного урегулирования спора ООО "Трансстрой" направило в адрес ООО "Профснабстрой" претензии от 21.05.2019 N 219, 31.07.2019 N 396 с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар в сумме 2 733 960 руб., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора купли-продажи от 30.11.2018, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора продавец гарантирует качество и комплектность поставляемой продукции в соответствии с действующими ГОСТами и техническими условиями либо в соответствии с условиями по качеству и комплектности в соответствии с заказом покупателя.

Согласно пункту 3.7 договора если иное не согласовано сторонами, на продукцию устанавливается гарантийный срок, указанный в техническом паспорте (или в иных документах) на продукцию, но в любом случае не менее 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня перехода права собственности на продукцию.

Как установлено судами, недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Рассмотрение спора произведено судами при верном распределении бремени доказывания по спору согласно положениям статей 475, 476, 477 ГК РФ, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (т.2 л.д. 130-151).

В заключении N 39/3 от 29.04.2020, экспертом описаны недостатки генераторов RICARDO T154S ATS сер N1809022, сер N 172022, сделан вывод, что причиной возникновения имеющихся недостатков является производственный дефект, допущенный при сборке и/или изготовлении. Установлено, что гарантийный ремонт генераторов RICARDO T154S ATS сер N 172022 и RICARDO T154S ATS сер N 1809022 в Дальневосточном Федеральном Округе невозможен.

Также при рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен эксперт, который дал ответы на вопросы лиц участвующих в деле.

Суды пришли к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, признаны судами достоверными, указанное заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Суды обоснованно исходили из того, что с даты выявления дефектов в спорных генераторах (с 2018 года) прошло уже более трех лет, однако ответчиком до сих пор не произведена ни замена некачественного товара, ни его ремонт.

Как указано ранее, спорные дизель-генераторы после передачи истцом ответчику последним истцу не переданы, оплаченные за товар денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, учитывая, что недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока и продавец не выполнил обязательства согласно пункту 4.1.2. договора - по устранению недостатков товара, по его замене в установленные сроки, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований по взысканию стоимости товара в сумме 2733960 руб. и пени за просрочку выполнения указанных обязательств согласно пункту 5.2 договора за период с 20.12.2018 по 17.05.2019 в сумме 2733960 руб., не установив оснований для дополнительного применения положений статьи 333 ГК РФ ( в том числе с учетом добровольного уменьшения истцом суммы пени за указанный период).

Судами при рассмотрении спора учтены все возражения ответчика и третьего лица по исковым требованиям.

В частности, судами рассмотрены и отклонены доводы заявителей жалоб о наличии эксплуатационных нарушений при работе спорных генераторов, с указанием на то, что при проведении судебной экспертизы в составе возможных причин повреждения экспертом рассматривались и эксплуатационные. Однако, как указали суды, с учетом характера установленных повреждений и с учетом срока эксплуатации генераторов экспертом сделан однозначный вывод о причинах повреждений - производственный дефект.

Отклонен как документально не подтвержденный довод об эксплуатации генераторов более длительное время, в том числе после передачи их на ответственное хранение.

Как обоснованно указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом дефекты явились следствием эксплуатационных нарушений, на которые указывают заявители.

Суды отклонили возражения ответчика и третьего лица о ненадлежащем экспертном исследовании, оснований для повторной либо дополнительной экспертиз не установлено.

Суды пришли к выводу что проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Доказательства обратного отсутствуют.

При этом, заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами согласно части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Соответственно, все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, ранее рассмотрены и учтены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А57-24366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов