Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 12АП-7544/21 по делу N А57-24366/2019

г. Саратов

02 сентября 2021 г.

Дело N А57-24366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профснабстрой" и индивидуального предпринимателя Нитченко Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-24366/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профснабстрой" (ОГРН 1182724006068, ИНН 2721235757)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Нитченко Александр Андреевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - Куликова Дарья Витальевна, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2021 года,

- индивидуальный предприниматель Нитченко Александр Андреевич - лично, паспорт обозревался,

- представитель индивидуального предпринимателя Нитченко Александра Андреевича - Ковтун Кирилл Владимирович, действующий на основании доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Профснабстрой" (далее - ООО "Профснабстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы 2 733 960 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества и 2 733 960 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А57-24366/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 по делу А57-24366/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профснабстрой" и ИП Нитченко Александр Андреевич обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между ООО "Трансстрой" (покупатель) и ООО "ПРОФСНАБСТРОЙ" (продавец) был заключен договор купли-продажи товара, двух дизельных генераторов:

1) RICARDO T154S ATS сер N 172022, стоимостью 1 366 980,00 руб.;

2) RICARDO T154S ATS сер N 172022, стоимостью 1 366 980,00 руб.

В указанных двух дизельных генераторах были обнаружены недостатки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора купли-продажи, в обязанности продавца входит, устранить за свой счет все недостатки товара (либо по требованию покупателя заменить товар) в случае получения Уведомления о недостатках товара от покупателя в 5-дневный срок с момента получения такого требования.

Два забракованных дизельных генератора были переданы продавцу ООО "ПРОФСНАБСТРОЙ" для замены товара (устранения недостатков в нем).

Первый, в соответствии с Актом N 3 приема-передачи техники с объекта на ремонт передан 13 декабря 2018 г. и должен был быть возвращен 19 декабря 2018 г., а второй передан по Акту N 5 приема-передачи техники с объекта на ремонт 29 января 2019 г., и должен был быть возвращен 04 февраля 2019 г.

Поскольку замена генераторов не была произведена, а срок замены значительно нарушен, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Для проверки вопроса о качестве товара судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N 39/3 от 29.04.2020 генератор RICARDO T154S ATS сер N1809022 имеет следующие недостатки:

- Поршень цилиндра N 2 оплавлен и разрушен;

-На плоскости ГБЦ, ограничивающей сверху камеру сгорания цилиндра N 2 присутствуют прилипшие куски расплавленного материала поршня.

- Гильза цилиндра N 2 разрушена.

- Гильза цилиндра N 1 повреждена в виде образования вертикальных задиров всей высоте хода поршня.

- Гильза цилиндра N 3 повреждена в виде образования вертикальных задиров всей высоте хода поршня.

- Все подшипники скольжения шатунных шеек коленвала имеют повреждения в виде образования задиров, царапин и выкрашивания скользящего слоя.

Генератор RICARDO T154S ATS сер N 172022 имеет следующие недостатки:

- Электрическая часть генератора находится в неисправном состоянии, частично демонтирована и разобрана, изоляция частично разрушена.

Причиной возникновения имеющихся недостатков является производственный дефект, допущенный при сборке и/или изготовлении.

Гарантийный ремонт генераторов RICARDO T154S ATS сер N 172022 и RICARDO T154S ATS сер N 1809022 в Дальневосточном Федеральном Округе невозможен.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен эксперт, который дал ответы на вопросы лиц участвующих в деле.

При оценке по правилам статьи 71 АПК РФ экспертного заключения судом первой инстанции было установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Как верно указал суд первой инстанции, выраженные ответчиком и третьим лицом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного экспертного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком и третьи лицом не представлено.

В связи с чем, указанное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3.1 договора продавец гарантирует качество и комплектность поставляемой продукции в соответствии с действующими ГОСТами и техническими условиями либо в соответствии с условиями по качеству и комплектности в соответствии с заказом покупателя.

Согласно пункта 3.7 договора если иное не согласовано сторонами, на продукцию устанавливается гарантийный срок, указанный в техническом паспорте (или в иных документах) на продукцию, но в любом случае не менее 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня перехода права собственности на продукцию.

Недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 2 733 960 руб., рассматривая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков замены товара (устранения недостатков в нем) (п. 4.1.2 договора) покупатель вправе потребовать с продавца уплаты неустойки в размере 3 (трех) процентов от стоимости товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки замены товара (устранения недостатков в нем).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие заявления ответчика о снижении суммы неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции был учтен факт самостоятельного снижения истцом размера неустойки до размера основного долга при подаче иска.

Доводы заявителей жалоб о наличии эксплуатационных нарушений при работе спорных генераторов, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из мотивировочной части заключения судебной экспертизы в составе возможных причин повреждения экспертом рассматривались и эксплуатационные. Но с учетом характера установленных повреждений и с учетом срока эксплуатации генераторов экспертом сделан однозначный вывод о причинах повреждений - производственных дефект.

Довод заявителя жалобы об эксплуатации генераторов более длительное время, в том числе после передачи их на ответственное хранение судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

Заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом дефекты явились следствием эксплуатационных нарушений, на которые указывают заявители.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы и о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Нитченко А.А. о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Выраженное заявителями сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано Нитченко А.А. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Довод Нитченко А.А. о том, что судом первой инстанции в тексте решения не был отражен факт отклонения заявленного Нитченко А.А. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, учитывая, что АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы отдельно от обжалования конечного судебного акта, арбитражный суд вправе вынести судебный акт по рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы в виде протокольного определения (п. 3 ст. 184 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 13.04.2021 (том 7, л.д. 81).

Довод ООО "Профснабстрой", что выявленные экспертом недостатки в генераторах могут быть устранены путем замены неисправных частей, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае, эксперт, указывая на невозможность осуществления ремонта в Дальневосточном Федеральном Округе, исходил из отсутствия в Дальневосточном Федеральном Округе сети официальных дилерских организаций, занимающихся гарантийным ремонтом дизельных генераторов RICARDO китайского производства (том 2, л.д. 150). Как уже было сказано недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком организации являются официальными дилерами, занимающихся ремонтом дизельных генераторов RICARDO китайского производства заявителем не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С даты выявления дефектов в спорных генераторах (с 2018 года) прошло уже более трех лет, однако ответчиком до сих пор не произведена ни замена некачественного товара, ни его ремонт.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-24366/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева