Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-11497/21 по делу N А57-28364/2016

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А57-28364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Синдеева Вячеслава Анатольевича - Костылева Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу N А57-28364/2016

по жалобе Синдеева Вячеслава Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Костылева Виталия Викторовича, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синдеева Вячеслава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 заявление о признании Синдеева Вячеслава Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 Синдеев Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Костылев Виталий Викторович.

В суд поступили жалобы Синдеева Вячеслава Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Костылева В.В., выразившиеся:

в ненаправлении уведомления о покупке 20/53 долей земельного участка участникам общей долевой собственности;

в сдаче на общем собрании участников общей долевой собственности 04.02.2020 в аренду 20/53 долей земельных участков, принадлежащих должнику Синдееву В.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:06:100201:16, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, поле N 2, рабочий участок N 2, кадастровый номер: 64:6:100401:68 Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, южнее поля N 2, рабочий участок N 2, сроком до 31.12.2020 индивидуальному предпринимателю Земцову Юрию Васильевичу в виду отсутствия действий по реализации имущества должника, отсутствия согласия собрания кредиторов и заключении его на срок, превышающий установленный судом срок полномочий;

в заключении 03.04.2020 договора аренды в отношении 20/53 долей земельных участков, принадлежащих должнику Синдееву В.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:06:100201:16.

Заявитель просил обязать финансового управляющего Костылева В.В. направить уведомление о праве преимущественной покупки 20/53 долей земельного участка участникам общей долевой собственности; инициировать общее собрание участников общей долевой собственности с требованием о расторжении заключенного 03.04.2020 договора аренды в отношении 20/53 долей земельных участков, принадлежащих должнику Синдееву В.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:06:100201:16; провести реализацию залогового имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом положения статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, Синдеев Вячеслав Анатольевич просил отстранить Костылева Виталия Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 жалобы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Костылева Виталия Викторовича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Костылева В.В., выразившиеся: в сдаче на общем собрании участников общей долевой собственности 04.02.2020 в аренду 20/53 долей земельных участков, принадлежащих должнику Синдееву В.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:06:100201:16, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, поле N 2, рабочий участок N 2, кадастровый номер: 64:6:100401:68 Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, южнее поля N 2, рабочий участок N 2, сроком до 31.12.2020 индивидуальному предпринимателю Земцову Юрию Васильевичу в виду отсутствия действий по реализации имущества должника, отсутствия согласия собрания кредиторов и заключении его на срок, превышающий установленный судом срок полномочий; в заключении 03.04.2020 договора аренды в отношении 20/53 долей земельных участков, принадлежащих должнику Синдееву В.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:06:100201:16, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, поле N 2, рабочий участок N 2, кадастровый номер: 64:6:100401:68 Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского муниципального образования (Алмазовское поселение), бригада N 2, южнее поля N 2, рабочий участок N 2, сроком до 31.12.2020 индивидуальному предпринимателю Земцову Юрию Васильевичу в виду отсутствия действий по реализации имущества должника, отсутствия согласия собрания кредиторов и заключении его на срок, превышающий установленный судом срок полномочий. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Костылева Виталия Викторовича, последний обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменить, отказав в удовлетворении жалобы Синдеева Вячеслава Анатольевича на действия финансового управляющего Костылева В.В. в полном объеме. Отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для признания действий финансового управляющего незаконными, поскольку права должника и кредиторов не нарушены. Отмечает, что причиной продления процедуры реализации имущества должника не служило заключение договора аренды от 03.04.2020.

В своем отзыве на кассационную жалобу Синдеев Вячеслав Анатольевич, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции в части заявленных финансовым управляющим Костылевым В.В. доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Их материалов дела усматривается, что должник Синдеев В.А., совместно с иными лицами, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:06:100201:16, расположенный по адресу: (месторасположение) Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского МО, (Алмазовское поселение), бригада 2, поле N 2, рабочий участок N 2.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:06:100201:16, расположенного по адресу: (месторасположение) Саратовская область, Балашовский район, территория Пинеровского МО, (Алмазовское поселение), бригада 2, поле N 2, рабочий участок N 2 от 04 февраля 2020 года, финансовый управляющий должника - Костылев В.В. принимал участие в общем собрании участников общей долевой собственности за должника Синдеева В.А. в отношении права общей долевой собственности должника земельного участка с размером доли 20/53 долей, кадастровый номер участка 64:06:100201:16, назначение объекта: для производства сельскохозяйственной продукции.

Финансовый управляющий имуществом должника Костылев В.В. предоставил своим голосом за должника Синдеева В.А. право на аренду 20/53 долей земельного участка иному липу ИП Земцову Юрию Васильевичу, а также проголосовал за заключение договора аренды сроком до 31.12.2020.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий Костылев В.В. не произвел все необходимые действия по подготовке к реализации и реализации имущества должника, а именно по продаже 20/53 долей земельного участка, что является грубым нарушением обязанностей финансового управляющего, поскольку такое бездействие приводит к необоснованному продлению процедуры банкротства, а тем самым к нарушению прав должника и кредиторов, должник обратился в суд с жалобой на указанные действия финансового управляющего.

Признавая жалобу обоснованной в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в сдаче на общем собрании участников общей долевой собственности 04.02.2020 в аренду 20/53 долей земельных участков, принадлежащих должнику Синдееву В.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:06:100201:16, сроком до 31.12.2020 индивидуальному предпринимателю Земцову Юрию Васильевичу, а также в заключении 03.04.2020 договора аренды в отношении 20/53 долей земельных участков, принадлежащих должнику Синдееву В.А., судебные инстанции исходили из того, что по общему правилу само по себе совершение должником (управляющим должника) сделки, влекущей передачу имущества должника во владение третьим лицам, после признания его несостоятельным (банкротом) противоречит целям процедуры конкурсного производства и нарушает положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Судами установлено, что о наличии в собственности должника вышеуказанного имущества (20/53 долей) Костылеву В.В. было достоверно известно своевременно, что подтверждается прилагаемыми документами, а именно: приказом N 1 от 01.08.2017 "О проведении инвентаризации", актом N 1 от 03.08.2017, о результатах инвентаризации имущества должника - Синдеева В.А., и инвентаризационными описями N 1 и N 2 от 03.08.2017, из которых достоверно было установлено право собственности в отношении 20/53 долей земельного участка, принадлежащих должнику на праве собственности.

Судами принято во внимание, что на момент принятия управляющим участия от имени должника в общем собрании - 04.02.2020, действовало определение Арбитражного суда Саратовской области о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина от 27.01.2020, согласно которому срок проведения процедуры был установлен до 27.02.2020, при этом Костылев В.В., голосовал на собрании за принятие решения о заключении договора аренды в отношении имущества должника до 31.12.2020.

На момент заключения управляющим договора аренды от имени должника - 03.04.2020, действовало определение Арбитражного суда Саратовской области о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина от 21.02.2020, согласно которому срок проведения процедуры был установлен до 27.05.2020, при этом, Костылев В.В., заключил договор аренды в отношении имущества должника до 31.12.2020.

Установив вышеизложенные обстоятельства судебные инстанции правомерно указали, что заключение договора аренды на срок, превышающий полномочия управляющего, влечет для должника нарушение его прав и тем самым обязывает суд к безальтернативному продлению срока проведения процедуры банкротства должника, поскольку минуя срок договора аренды, возможности реализовать принадлежащее имущество должнику не представится возможным, обратного не содержит и сам договор аренды от 03.04.2020.

Кроме того, судами правомерно учтено, что в рассматриваемом случае действия финансового управляющего Костылева В.В. были направлены на заключение сделки именно с индивидуальным предпринимателем Земцовым Ю.В., а не на поиск арендатора имущества должника, способного осуществлять эксплуатацию имущества должника способами, обеспечивающими его максимальную сохранность, оплачивать арендную плату и расходы, связанные с эксплуатацией долей земельного участка.

Кроме того, судами отмечено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения экономической выгоды для должника и его кредиторов, в целях пополнения его конкурсной массы, в результате совершения сделки по заключению договора аренды от 03.04.2020.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия финансового управляющего Костылева В.В. по заключению договора аренды от 03.04.2020 с ИП Земцовым Ю.В. не являются разумными и добросовестными, в результате их совершения были нарушены права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду, в связи с чем, действия Костылева В.В. по заключению договора аренды являются незаконными, нарушающими пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 126, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы финансового управляющего имуществом должника об отсутствии обжалуемыми действиями нарушения прав должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несмотря на то, что передача имущества в аренду на срок действия полномочий финансового управляющего предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, применение этой конструкции договорных отношений при передаче в пользование имущества должника, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, противоречит целям и задачам этой процедуры, затрудняет осуществление финансовым управляющим контроля за сохранностью имущества должника и соответствием его эксплуатации требованиям безопасности, а также возврат этого имущества после прекращения договорных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021.

При этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А57-28364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева