Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-12869/21 по делу N А65-8441/2020

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А65-8441/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Тимофеева А.Н., доверенность от 08.06.2021, Никитиной Ю.С., доверенность от 17.09.2021,

в отсутствие ответчика, заявителя кассационной жалобы Нуждина Дмитрия Николаевича, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Нуждина Дмитрия Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А65-8441/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Графит", г. Ижевск (ОГРН 1121841003350, ИНН 1841025799) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск (ОГРН 1151644002564, ИНН 1644053010) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графит" (далее - ООО "Графит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" (далее - ООО "ТК Дизель", ответчик) о взыскании 3 028 080 руб. задолженности по договору поставки, 3 724 538 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты и 30 000 руб. услуг представителя.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 3 028 080 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 3 028 080 руб. долга, 3 028 080 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя и 53 280 руб. 80 коп. государственной пошлины; продолжено начисление неустойки на сумму долга 3 028 080 руб., начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты, по ставке 1% за каждый день просрочки;

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2020.

Лицами, не участвовавшими в деле, обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") и Нуждиным Дмитрием Николаевичем в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы на вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в удовлетворении ходатайства лица, не участвующего в деле, Нуждина Д.Н. о проведении почерковедческой экспертизы отказано. Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Нуждина Д.Н. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 прекращено. В удовлетворении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 отказано.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, лицо, не участвующее в деле, Нуждин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, так как результатом незаконного взыскания денежных средств с ООО "ТК "Дизель" в размере 7 млн. руб. стало банкротство предприятия, что отразилось на финансовом состоянии учредителя Нуждина Д.Н.

ООО "Графит" в отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях считает определение суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения. Указывает, что Нуждин Д.Н. является аффилированным с ответчиком лицом. Спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не относится к рассматриваемому спору, основания для привлечения его к ответственности устанавливаются арбитражным судом исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Дизель". Судебное решение в рамках настоящего дела не принято о правах и обязанностях Нуждина Д.Н.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно пункту 2 Постановления N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Нуждин Д.Н. к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекался.

Нуждин Д.Н. полагает, что указанным решением суда затронуты его права в части неоднократного желания привлечь к субсидиарной ответственности, как соучредителя ООО "ТК Дизель" в рамках инициированного дела о признании несостоятельным (банкротом) N А65-23737/2020.

Вместе с тем из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно относительно прав и обязанностей Нуждина Д.Н. как соучредителя ООО "ТК Дизель". Таким образом, решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов Нуждина Д.Н.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Нуждина Д.Н. подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А65-8441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов