Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-11231/21 по делу N А55-23253/2018

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А55-23253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

арбитражного управляющего Пантелеева А.А. - Тютиной Л.В. (доверенность от 24.04.2021),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Мордовия представителя:

конкурсного управляющего ООО "Транссервис" Дадаева С.А. - Сайфетдиновой А.Ф. (доверенность от 23.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" Дадаева Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу N А55-23253/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника Дадаева Сергея Анатольевича от 13.05.2020 вх. N 87601 о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича, заявление арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича от 30.11.2020 вх. N 259251 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транссервис" (далее также - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении ООО "Транссервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович (далее - Пантелеев А.А.)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 ООО "Транссервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 арбитражный управляющий Пантелеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транссервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Транссервис" утвержден Дадаев Сергей Анатольевич (далее - Дадаев С.А.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Дадаева С.А. от 13.05.2020, вх. N 87601 о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Пантелеева А.А., заявление арбитражного управляющего Пантелеева А.А. от 30.11.2020 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 с ООО "Транссервис" в пользу арбитражного управляющего Пантелеева А.А. взысканы 336 962,25 руб., в том числе: 93 387 руб. -вознаграждение временного управляющего за период с 15.11.2018 по 12.02.2019, 11 262,36 руб. расходов временного управляющего за период с 15.11.2019 по 12.02.2019, 195 103 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.02.2019 по 30.08.2019, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 31.08.2019 по 23.10.2019, 23 943,89 руб. судебных расходов в конкурсном производстве. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Дадаева С.А. о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Пантелеева А.А. и судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 изменено в части установления размера взысканной с ООО "Транссервис" в пользу арбитражного управляющего Пантелеева А.А. денежной суммы, изложено в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", ИНН 6316167529, ОГРН 1116316007092, в пользу арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича 333 161,53 руб., в том числе 93 387 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 15.11.2018 по 12.02.2019, 10 733,86 руб. расходов временного управляющего за период с 15.11.2019 по 12.02.2019, 195 103 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.02.2019 по 30.08.2019, 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 31.08.2019 по 23.10.2019, 23 937,67 руб. судебных расходов в конкурсном производстве".

В остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Транссервис" Дадаев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым установить размер вознаграждения арбитражного управляющего Паителсва А.А. за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Транссервис" за период с 15.11.2018 по 23.10.2019 в сумме 42 000 руб.; установить размер понесенных расходах арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Транссервис" за период с 15.11.2018 по 23.10.2019 в сумме 23 937,67 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области и Арбитражного суда Республики Мордовия.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, арбитражный управляющий Пантелеев А.А. просит взыскать вознаграждение и судебные расходы за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

По утверждению арбитражного управляющего, сумма задолженности по вознаграждению временного управляющего за период с 15.11.2018 по 12.02.2019 составляет 93 387 руб., сумма расходов временного управляющего за период с 15.11.2019 по 12.02.2019 составляет 11 262,36 руб., из которых 804,50 руб. - почтовые расходы; 7157,38 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ"; 3300,48 руб. - расходы на публикации на сайте ЕФРСБ; сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.02.2019 по 30.08.2019 составляет 195 103 руб., сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.08.2019 по 23.10.2019 составила 10 000 руб., сумма расходов в конкурсном производстве составила 23 943,89 руб., из которых 1887,80 руб. - почтовые расходы, 7465,37 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", 14 590 руб. - расходы на публикации на сайте ЕФРСБ.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Пантелеева А.А. о взыскании вознаграждения, конкурсный управляющий должника Дадаев С.А. обратился с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Пантелеева А.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В обоснование требований конкурсный управляющий должника Дадаев С.А. приводил доводы о том, что арбитражный управляющий Пантелеев А.А. с момента введения конкурсного производства 13.02.2019 не внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; не опубликовал финальный отчет по процедуре наблюдения в рамках дела о банкротстве N А55-23253/2018; неправильно вел реестр кредиторов, что привело к предоставлению собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего; при наличии достаточных данных, не осуществил оспаривание сделок купли-продажи транспортных средств физическим лицам, сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных с юридическим лицом, иных сделок (уступка прав требований, юридические услуги); не осуществил взыскание дебиторской задолженности по договорам процентного займа; не подал заявление о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника; преждевременно обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности, а также не провел достаточное количество мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Бездействие арбитражного управляющего Пантелеева А.А. в определенные периоды привело, по мнению конкурсного управляющего должника Дадаева С.А., к увеличению срока и расходов на проведение процедур конкурсного производства.

Разрешая обоснованный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суд принял во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания Пантелеевым А.А. процедур конкурсного производства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий.

Суд признал подлежащим возмещению должником понесенных арбитражным управляющим почтовых расходов, расходов на опубликование сведений в деле о банкротстве в процедуре временного управления в размере 11 262,36 руб., 23 943,89 руб. судебных расходов в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему, исходил из того, что размер вознаграждения, определенный судом первой инстанции, является соразмерным проделанной арбитражным управляющим в ходе процедур конкурсного производства должника.

При этом суд апелляционной инстанции частично изменил определение суда первой инстанции, установив, что размер подтвержденных почтовых расходов составил: за период наблюдения - 10 733,86 руб., за период конкурсного производства - 23 937,67 руб.

Кредитор выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Пантелеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Пленума N 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив содержание и качество мероприятий, которые арбитражным управляющим были проведены в рамках процедур банкротства Общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Пантелеева А.А. за период с 15.11.2018 по 23.10.2019 до 42 000 руб.

Суды установили, что в спорный период арбитражный управляющий Пантелеев А.А. осуществлял следующие мероприятия: запрашивал сведения об имуществе должника; проводил собрания кредиторов должника; опубликовывал информацию в ЕФРСБ; участвовал в судебных заседаниях; направлял в арбитражный суд заявление об обязании бывших руководителей должника передать материальные ценности и иное имущество; ответы, полученные на запросы арбитражного управляющего Пантелеева А.А. при исполнении своих обязанностей, использованы конкурсным управляющим Дадаевым С.А.

Продолжительность процедуры конкурсного производства не свидетельствует об умышленном затягивании арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. процедуры банкротства и не связана с его действиями. Недостаточные, по мнению конкурсного управляющего, объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, а равно отсутствие положительных результатов процедур банкротства, также не являются основанием для уменьшения суммы его вознаграждения.

По смыслу второго абзаца пункта 5 Постановления Пленума N 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Суды двух инстанций при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценили все факты, выдвинутые конкурсным управляющим Дадаевым С.А. в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дали им надлежащую оценку. Недобросовестности или неразумности действий арбитражного управляющего Пантелеева С.А. при проведении в отношении Общества процедур конкурсного производства, а также необоснованного затягивания процедур конкурсного производства судами не установлено.

Взыскивая с заявителя по делу о банкротстве должника почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений за период наблюдения -10 733,86 руб., за период конкурсного производства - 23 937,67 руб., суд апелляционной инстанций исходил из обоснованности и доказанности данных расходов. Доводов о необоснованности заявленных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая, что определение суда первой инстанции было частично изменено постановлением суда апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения подлежит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А55-23253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев