Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф06-11197/21 по делу N А49-1784/2020

г. Казань

08 декабря 2021 г.

Дело N А49-1784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

от ООО "Лаборатория цифрового зрения" - представителя Саченко А.В. (доверенность от 09.06.2021), представителя Саченко И.А. (доверенность от 11.12.2020),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

от конкурсного управляющего ООО "Региональный компьютерный сервис" Бобкова А.В. - Бобкова А.В. (лично, паспорт), представителя Юдина А.В. (доверенность от 07.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" Бобкова А.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу N А49-1784/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника Бобкова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (ОГРН 1095837001138, ИНН 583704034),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональный компьютерный сервис" (далее - ООО "РКС", должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 ООО "РКС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович (далее - Бобков А.В.).

01.04.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий должника Бобков А.В. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки должника от 18.10.2019 по перечислению денежных средств в сумме 8 871 441 руб. в адрес ООО "Лаборатория цифрового зрения" (далее также - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника от 18.10.2019, совершенной с ООО "Лаборатория цифрового зрения", и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника от 18.10.2019 по перечислению денежных средств в сумме 8 871 441 руб. в адрес ООО "Лаборатория цифрового зрения" с назначением платежа "оплата по договору N 12/4 от 10.08.2018 за предоставление информации о нарушениях с комплексов ФВФ", ссылаясь на то, что кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами, поскольку сделка совершена за 4 месяца 15 дней до возбуждения дела о банкротстве в период наличия задолженности перед иными кредиторами, а именно:

- ООО "Меркурий" в сумме 24 671,50 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу N А49- 4265/2019);

- ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 46 891 320,39 руб. (решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу от 29.07.2019 N 2-468/19); исполнительное производство N 90673/19/58042-ИП от 09.09.2019 о наложении ареста;

- МУП "Ульяновская городская сеть" 59 185,53 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 по делу N А49-2219/2018); исполнительное производство N 81610/18/58042-ИП возбуждено 24.10.2018;

- по исполнительному производству N 108820/19/58042-ИП от 21.10.2019, возбужденному на основании Акта по делу об административном правонарушении N 058/04/14.32-197/2019 от 11.10.2019, вынесенному Пензенским УФАС России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума N 63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 24.03.2020, оспариваемая сделка совершена 18.10.2019, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что 10.08.2018 между ООО "РКС" (исполнитель) и ООО "Лаборатория цифрового зрения" (Соисполнитель) заключен договор N 1214 во исполнение государственного контракта N 0340200003317000566-0357575-02 на оказание услуг по предоставлению фото-видеоматериалов в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи, работающих в автоматическом режиме от 12.05.2017 (далее - Контракт от 12.05.2017).

В соответствии с предметом договора Соисполнитель обязался предоставить Исполнителю во временное владение и пользование стационарные комплексы аппаратно-программные для измерения скорости "ДЕКАРТ" в количестве 20 рубежей контроля и оказать Исполнителю услуги по предоставлению фото-видеоматериалов с информацией в области дорожного движения, а Исполнитель-принять и оплатить услуги.

Неотъемлемой частью договора являются спецификация (приложение N 1), форма акта приема-передачи КВФВ во владение и пользование (приложение N 2), форма акта сдачи-приемки услуг (приложение N 3).

В спецификации (приложение N 1) поименованы техническое оборудование, а также координаты мест его установки.

Между сторонами подписан акт приема-передачи КФВФ во владение и пользование, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется в размере 50 % от стоимости фактически вынесенных постановлений из зафиксированных нарушений правил дорожного движения в период срока оказания услуги из расчета произведения фактически оказанных услуг по Контракту от 12.05.2017.

Стоимость одного вынесенного постановления из зафиксированных нарушений правил дорожного движения согласно Контракту от 12.05.2017 составляет 173,64 руб. (пункт 2.2).

Стоимость одного вынесенного постановления из зафиксированных нарушений правил дорожного движения согласно настоящему договору составляет 86,82 руб. (пункт 2.3).

Оплата оказанных услуг Исполнителем производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Соисполнителя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявляемой Исполнителем копии Отчета о количестве вынесенных постановлений, заверенного подписью и печатью уполномоченного сотрудника УВМД Кировской области, в течение 3 рабочих дней после оплаты Исполнителю Заказчиком услуг по контракту (пункт 2.3).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик предоставил ООО "РКС" стационарные комплексы аппаратно-программные для измерения скорости "ДЕКАРТ" в количестве 20 рубежей, впоследствии ООО "РКС" предоставлено дополнительно еще 10 комплексов, при этом полученные от ООО "Лаборатория цифрового зрения" комплексы в количестве 30 единиц были переданы ООО "РКС" государственному заказчику (КОГБУ "Центр стратегического развития информационных ресурсов) во исполнение государственного Контракта от 12.05.2017; перечень оборудования совпадает с перечнем оборудования, указанным в договоре от 10.08.2018, заключенным между ООО "РКС" и ООО "Лаборатория цифрового зрения"; в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении контракта, на момент расторжения Контракта от 12.05.2017 сумма исполненных по Контракту обязательств Заказчиком составляет 173 711 886,96 руб.; Министерство финансов Кировской области (КОГБУ "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления") в адрес ООО "РКС" произвело перечисление денежных средств.

На основании представленных относимых, допустимых и достоверных доказательств, учитывая условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о реальности действий, направленных на исполнение обязательств по заключенному договору; произведенные должником платежи от 18.10.2019 направлены на исполнение договора на оказание услуг, обязательства, по которому исполнены ответчиком, что свидетельствует о наличии встречного предоставления.

Судами первой и апелляционной инстанций в настоящем случае установлено, что из материалов дела не следует осведомленность ответчика в обособленном споре о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не усмотрев необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, учитывая сведения на сайте УФСПП о возбужденных исполнительных производствах, перечисление денежных средств с не указанного в договоре расчетного счета, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии у должника непогашенных требований, имевших приоритет.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Иные доводы конкурсного управляющего не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А49-1784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (ОГРН 1095837001138, ИНН 583704034) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва