Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-11730/21 по делу N А49-1784/2020

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А49-1784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобкова А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего Бобкова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис", ОГРН 1095837001138, ИНН 583704034

при участии в судебном заседании:

представители ООО "Лаборатория цифрового зрения" - Саченко И.А., доверенность от 11.12.2020; Саченко А.В., доверенность от 10.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 ООО "Региональный компьютерный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

01.04.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Бобков Александр Владимирович о признании недействительной сделки должника от 18.10.2019 по перечислению денежных средств в сумме 8 871 441 руб. в адрес ООО "Лаборатория цифрового зрения", и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 23.06.2021 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего ООО "Региональный компьютерный сервис" Бобкова А.В. о признании недействительной сделки должника от 18.10.2019, совершенной с ООО "Лаборатория цифрового зрения", и применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональный компьютерный сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.".

Конкурсный управляющий Бобков А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Лаборатория цифрового зрения" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Лаборатория цифрового зрения" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника от 18.10.2019 по перечислению денежных средств в сумме 8 871 441 руб. в адрес ООО "Лаборатория цифрового зрения" с назначением платежа "оплата по договору N 12/4 от 10.08.2018 за предоставление информации о нарушениях с комплексов ФВФ", ссылаясь на то, кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами, поскольку сделка совершена за 4 месяца 15 дней до возбуждения дела о банкротстве в период наличия задолженности перед иными кредиторами, а именно:

ООО "Меркурий" в сумме 24 671,50 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу N А49- 4265/2019);

ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 46 891 320,39 руб. (решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу от 29.07.2019 N 2-468/19); исполнительное производство N 90673/19/58042-ИП от 09.09.2019 о наложении ареста;

МУП "Ульяновская городская сеть" 59 185,53 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 по делу N А49-2219/2018); исполнительное производство N 81610/18/58042-ИП возбуждено 24.10.2018;

по исполнительному производству N 108820/19/58042-ИП от 21.10.2019, возбужденному на основании Акта по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 N 058/04/14.32-197/2019, вынесенному Пензенским УФАС России.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве возбуждено 24.03.2020, оспариваемая сделка совершена 18.10.2019, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, 10.08.2018 между ООО "РКС" (исполнитель) и ООО "Лаборатория цифрового зрения" (Соисполнитель) заключен договор N 1214 во исполнение государственного контракта N 0340200003317000566-0357575-02 на оказание услуг по предоставлению фото-видеоматериалов в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи, работающих в автоматическом режиме от 12.05.2017 (далее Контракт).

В соответствии с предметом договора, Соисполнитель обязался предоставить Исполнителю во временное владение и пользование стационарные комплексы аппаратно-программные для измерения скорости "ДЕКАРТ" в количестве 20 рубежей контроля и оказать Исполнителю услуги по предоставлению фото-видеоматериалов с информацией в области дорожного движения, а Исполнитель-принять и оплатить услуги.

Неотъемлемой частью договора являются спецификация (приложение N 1), форма акта приема-передачи КВФВ во владение и пользование (приложение N 2), форма акта сдачи-приемки услуг (приложение N 3).

В спецификации (приложение N 1) поименованы техническое оборудование, а также координаты мест его установки. Между сторонами подписан акт приема-передачи КФВФ во владение и пользование, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора, цена определяется в размере 50 % от стоимости фактически вынесенных постановлений из зафиксированных нарушений правил дорожного движения в период срока оказания услуги из расчета произведения фактически оказанных услуг по Контракту.

Стоимость одного вынесенного постановления из зафиксированных нарушений правил дорожного движения согласно Контракту составляет 173 руб. 64 коп. (пункт 2.2).

Стоимость одного вынесенного постановления из зафиксированных нарушений правил дорожного движения согласно настоящему договору составляет 86 руб. 82 коп. (пункт 2.3).

Оплата оказанных услуг Исполнителем производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Соисполнителя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявляемой Исполнителем копии Отчета о количестве вынесенных постановлений, заверенного подписью и печатью уполномоченного сотрудника УВМД Кировской области, в течение 3 рабочих дней после оплаты Исполнителю Заказчиком услуг по контракту (пункт 2.3).

Из указанного следует, что копию отчета о количестве вынесенных постановлений должен предъявить Исполнитель (ООО "РКС") и оплатить Соисполнителю (ООО "Лаборатория цифрового зрения") услуги в течение 3 рабочих дней после оплаты услуг Исполнителю Заказчиком (Кировским областным государственным бюджетным учреждением "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления").

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что услуги ответчиком не оказывались, поскольку ответчик не представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг и копии Отчета о количестве вынесенных постановлений, исходя из того, что копии Отчета о количестве вынесенных постановлений, предъявляется Соисполнителю Исполнителем (ООО "РКС"), а не наоборот. При этом, исходя из данного документа, Исполнителем производится расчет суммы по договору с ООО "Лаборатория цифрового зрения" согласно пункту 2.3.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчику предъявлялись претензии о ненадлежащем исполнении договора, в материалы дела не представлено, при этом из отзыва ответчика следует, что изначально он предоставил ООО "РКС" стационарные комплексы аппаратно-программные для измерения скорости "ДЕКАРТ" в количестве 20 рубежей. Впоследствии ООО "РКС" предоставлено дополнительно еще 10 комплексов. Полученные от ООО "Лаборатория цифрового зрения" комплексы в количестве 30 единиц были переданы ООО "РКС" государственному заказчику во исполнение государственного контракта N 0340200003317000566-0357575-02.

Согласно техническому заданию к государственному контракту N 0340200003317000566-0357575-02 от 12.05.2017 на оказание услуг по предоставлению фото-видеоматериалов с информацией в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, заключенном между Кировским областным государственным бюджетным учреждением "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" (Заказчик) и ООО "РКС" (Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется разместить специальные технические средства на рубежах контроля, перечень которых приведен в таблицах, произвести пусконаладочные работы, организовать и обеспечить передачу информации в электронном виде по каналам связи до оборудования Заказчика.

Согласно актам ввода системы в эксплуатацию (приложения N 3 к контракту) от 26.09.2018, 12.10.2018, 04.12.2018, подписанными Заказчиком и Исполнителем, произведены пуско-наладочные работы по установке и настройке специальных технических средств на местах дислокации, организована и обеспечена передача информации в электронном виде по каналам связи до оборудования Заказчика.

При этом перечень оборудования совпадает с перечнем оборудования, указанного в договоре от 10.08.2018 между ООО "РКС" и ООО "Лаборатория цифрового зрения".

Кроме того, анализируя материалы дела суд первой инстанции установил, чир платежным поручением N 1429 от 30.07.2019 Министерство финансов Кировской области (КОГБУ "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления") перечислило на расчетный счет ООО "РКС" сумму 17 717 183 руб. 76 коп. в оплату счета N 11 от 25.07.19 за предоставление информации о движении ТС (01.04-20.06.19) по контракту N 0340200003317000566-0357575-02 от 12.05.2017;

платежным поручением N 2196 от 13.11.2019 Министерство финансов Кировской области (КОГБУ "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления") перечислило на расчетный счет ООО "РКС" сумму 10 106 716 руб. 20 коп. в оплату счета N 17 от 31.10.19 за предоставление информации о движении ТС (01.10.-31.10.19) по контракту N 0340200003317000566-0357575-02 от 12.05.2017;

платежным поручением N 2614 от 27.12.2019 Министерство финансов Кировской области (КОГБУ "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления") перечислило на расчетный счет ООО "РКС" сумму 1 539 144 руб. 96 коп. в оплату счета N 45 от 20.12.19 за предоставление информации о движении ТС (01.11-20.12.19) по контракту N 0340200003317000566-0357575-02 от 12.05.2017;

согласно выписке по счету должника N 40702810862160054045, Министерство финансов Кировской области (КОГБУ "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления") 16.10.2019 перечислило на расчетный счет ООО "РКС" сумму 28 971 214 руб. 29 коп. в оплату счета N 15 от 30.09.19 за предоставление информации о движении ТС (01.07-30.09) по контракту N 0340200003317000566-0357575-02 от 12.05.2017.

Срок оказания услуг по контракту - с даты ввода системы (приложение N 3) по 20.12.2019

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении контракта, на момент расторжения Контракта сумма исполненных по Контракту обязательств Заказчиком составляет 173 711 886 руб. 96 коп.

В этой связи суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ООО "РКС" исполнило условия контракта N 0340200003317000566-0357575-02 от 12.05.2017 на оборудовании и за счет сил соисполнителя, получив при этом от Заказчика сумму 173 711 886 руб. 96 коп.

При этом доказательств того, что государственный контракт исполнялся за счет оборудования и сил иного соисполнителя в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод конкурсного управляющего о том, что услуги ответчиком должнику не оказывались по договору от 10.08.2018, признан судом первой инстанции не подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, которую ответчик мог установить, действуя разумно и осмотрительно.

В то же время, как установил суд первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелась лишь задолженность в сумме 83 857 руб. 03 коп. перед ООО "Меркурий", МУП "Ульяновская городская сеть".

Также, из банка данных исполнительных производств следует, что в указанный период, исполнительное производство имелось в отношении взыскания госпошлины по делу N А49-2219/2018, а также имелось наложение ареста по исполнительному листу Ленинского районного суда от 27.08.2019.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2019 (дело N 2-468/19) по иску ПАО Банк "Кузнецкий" к ООО "РКС", ООО "Веб оператор" ООО "Промышленные инвестиции", Звоновой Т.А., Звонову О.Г., Суркову Е.Е. о взыскании 46 891 320 руб. 39 коп. вступило в законную силу позднее даты заключения сделки (апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда вынесено 26.11.2019). Исполнительное производство возбуждено 17.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что доказательств того, что из открытых источников ответчик имел возможность почерпнуть сведения о неплатежеспособности должника, не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Относительно довода конкурсного управляющего об осведомлённости контрагента о наличии картотеки по счетам должника и аресте счетов, поскольку спорная оплата произведена не со счета, указанного в договоре от 10.07.2018, а с иного счета, находящегося в ином банке, суд первой инстанции отметил, что реквизиты сторон не являются существенным условием договора и не влияют на исполнение сделки, в связи с чем, такое изменение реквизитов должника не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом, как указал суд первой инстанции, из представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника N 40702810862160054045 в ПАО КБ "УБРиР" за период с 08.10.2019 по 19.11.2020, с которого имеется списание по оспариваемой сделке, усматривается наличие в этот период активной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции констатировал, что с указанного счета должник производил оплату налоговых платежей 17.10.2019, 18.10.2019, оплату договоров займа, аренды, цессии. На этот же счет поступили три платежа от Министерства финансов Кировской области (КОГБУ "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления") по контракту N 0340200003317000566-0357575-02 от 12.05.2017.

Таким образом, доказательств того, что кредитор знал или должен был знать об имеющейся задолженности перед иными кредиторами, а также располагать сведениями о недостаточности имущества либо неплатежеспособности должника в отсутствие наличия доказательств его аффилированности к должнику либо доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

При этом наличие на сайте УФССП сведений о двух возбужденных исполнительных производствах в отношении должника не может служить таким доказательством. Кроме тог, на 16.10.2019 должник имел на расчетном счете сумму 28 971 214 руб. 29 коп., поступившую в оплату контракта.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания безналичного платежа преференциальной сделкой, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности с учетом того, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства и со ссылкой на содержание официального сайта ФССП в сети Интернет, не свидетельствуют об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата оказанных услуг) не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, само по себе размещение на официальных сайтах kad.arbitr.ru, fssp.gov.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед отдельными контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Доводы о недоказанности встречного исполнения со стороны ответчика также оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из документов, подтверждающих наличие такого встречного предоставления (договор от 10.08.2018 N 12/14 с приложениями, отчет о количестве вынесенных постановлений от 02.10.2019, государственный контракт от 12.05.2017 с приложениями, соглашение о расторжении государственного контракта, акты ввода системы в эксплуатацию от 26.09.2018, от 12.10.2018, от 04.12.2018, платежные документы, акт приема передачи КФВФ во владение и пользование от 30.008.2018).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Региональный компьютерный сервис" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "Региональный компьютерный сервис" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 по делу N А49-1784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Региональный компьютерный сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова