Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф06-11740/21 по делу N А65-3022/2019

г. Казань

08 декабря 2021 г.

Дело N А65-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Хасанова Азата Рашитовича - лично,

Григорьева Руслана Анатольевича - лично, представителя Петрухиной Л.С. по доверенности от 17.11.2020,

представителя финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича - Гайнуллина И.Р. по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Хафизова Ленара Раяновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу N А65-3022/2019

по заявлениям финансового управляющего имуществом должника Насибуллиной Дианы Ахатовны, кредитора Хасанова Азата Рашитовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2014, заключенного между Григорьевым Русланом Анатольевичем и Хайрулловым Хамитом Вагизовичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича, ИНН 120802722616,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича кредитор Хасанов Азат Рашитович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка (кадастровый N 16:24:050802:984, расположенного по адресу РТ, Лаишевский р-н, Никольское с/п, с.Сапуголи) от 27.12.2014, заключенного между должником и Хайрулловым Хамитом Вагизовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий имуществом должника Насибуллина Д.А. также обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка (кадастровый N 16:24:050802:984) от 27.12.2014, заключенного между Григорьевым Р.А. и Хайрулловым Х.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 указанные заявления объединены в одно для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 в удовлетворении заявления Хасанова А.Р. о фальсификации копий предварительного договора купли-продажи от 14.08.2014 и расписки о получении денежных средств от 15.09.2014, отказано.

В удовлетворении ходатайства Хасанова А.Р. о назначении судебной экспертизы на предмет давности подписания предварительного договора купли-продажи от 14.08.2014 и расписки о получении денежных средств от 15.09.2014, отказано.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего Насибуллиной Д.А., кредитора Хасанова А.Р. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2014, заключенного между Григорьевым Р.А. и Хайрулловым Х.В., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Хафизов Л.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2021 и постановление от 16.09.2021, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Хасанов А.Р. представил в суд отзыв, в котором поддержал позицию финансового управляющего.

В судебном заседании кредитор Хасанов А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, должник и его представитель - просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2014 между Григорьевым Р.А. и Хайрулловым Х.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с. Сапогули, кад. N 16:24:050802:984, площадью 862 кв.м. Цена земельного участка определена сторонами в размере 20 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 24.12.2014 является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед Хасановым А.Р., Департаментом лесного хозяйства Кировской области, в результате совершения сделки из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица было отчуждено недвижимое имущество по цене, не соответствующей рыночной, финансовый управляющий и кредитор обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора от 24.12.2014 недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды приняли во внимание, что заключению оспариваемого договора купли-продажи предшествовало заключение 14.08.2014 между Григорьевым Р.А. (продавец) и Федоровым И.В., Григорьевым А.Н., Гумеровым И.И., Хайрулловым Х.В., Мухаметзяновым Р.И., (покупатели) предварительного договора купли-продажи.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 14.08.2014 стороны объединяют денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в целях приобретения у Байбекова Р.Э. земельного участка площадью 10 000 кв.м., который будет выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 16:24:050802 (пункт 1.1).

На основании пункта 1.3 договора покупатели передали Григорьеву А.Р. денежные средства в день подписания договора, в частности, Хайруллов Х.В. - 500 000 руб. за два участка площадью не менее 1800- 2000 кв.м.

Согласно расписке о получении денежных средств от 15.09.2014 Хайруллов Х.В. передал Григорьеву Р.А. денежные средства в размере 250 000 руб. за покупку земельного участка.

В соответствии с условиями предварительного договора Григорьев Р.А. обязался после покупки земельного участка размежевать его на участки площадью по 8-10 соток, поставить на учёт и в срок 1 месяц оформить договоры купли-продажи с покупателями.

Между Григорьевым А.Р. и Байбековым Р.Э. заключен договор купли-продажи участка с кадастровым номером 16:24:050802:754.

По расписке 27.09.2014 Григорьев Р.А. передал представителю Байбекова Р.Э. - Семовскому О.Б. в счет оплаты земельного участка денежные средства в размере 2 180 000 руб.

После приобретения участка с кадастровым номером 16:24:050802:754 Григорьев Р.А. провёл межевание и разделил его на 12 земельных участков, поставив на учет, в том числе, участок с кадастровым номером 16:24:050802:984 площадью 862 кв.м., переданный впоследствии по оспариваемому договору купли-продажи Хайруллову Х.В.

Учитывая данные обстоятельства, суды отклонили доводы Хасанова А.Р. о совершении сделки с целью вывода активов во избежание исполнения обязательств перед кредитором, отметив, что на момент заключения спорного договора от 24.12.2014 задолженность должника перед кредитором Хасановым А.Р. составляла 500 000 руб., срок возврата которой еще не наступил.

Суды также указали, что наличие обязательств перед иным кредиторами (штраф за причиненный экологии ущерб) не может свидетельствовать о злоупотреблении должником своими правами, поскольку, изначально при приобретении участков, перешедших затем иным лицам по договорам купли-продажи, должник использовал не свои деньги, а тех физических лиц, которые в конечном итоге приобрели эти земельные участки.

При этом судами не установлено наличие заинтересованности между сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 24.12.2014 - Григорьевым Р.А. и Хайрулловым Х.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы представленные в подтверждение финансовой возможности у Хайруллова Х.В. приобрести земельный участок доказательства, и установлено, что ответчик и его супруга имеют стабильный доход в виде получаемой пенсии и с учетом ее размера Хайруллов Х.В. возможность приобрести земельный участок за 250 000 руб.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, судами не установлено.

Доводы Хасанова А.Р. о занижении стоимости земельного участка были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на незначительное превышение кадастровой стоимости спорного имущества в сравнении с размером полученных от ответчика по расписке от 15.09.2014 денежных средств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отчуждение спорного земельного участка произведено на возмездной основе в рамках ранее заключенного предварительного договора купли-продажи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы финансового управляющего о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: предварительного договора от 14.08.2014 и расписки от 15.09.2014, отклоняются судом округа.

Проверяя обоснованность заявления Хасанова А.Р. о фальсификации доказательств, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для проверки заявлений, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения в рамках настоящего дела экспертизы давности изготовления документов. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В данном случае заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ и признано необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А65-3022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова