Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-11541/21 по делу N А55-27743/2019

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А55-27743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Шабанова В.В. (доверенность от 27.03.2021),

ответчика - Пасынкова А.С. (доверенность от 18.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу N А55-27743/2019

по исковому заявлению акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец, АО "ТЕВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании процентов за просрочку платежей по договору от 18.12.2015 N 7600-FА 057/02-014/0003-2016 за период с июнь - декабрь 2016 года в размере 1 446 663,96 руб.; процентов за просрочку платежей начиная с 12.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности в размере 6 526 003,96 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за просрочку платежей по договору от 18.12.2015 N 7600-FА 057/02-014/0003-2016 за период с июнь - декабрь 2016 года в размере 2 301 225,45 руб. за период с 16.07.2016 по 14.05.2021. Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания процентов за просрочку платежей начиная с 12.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности в размере 6 526 003,96 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, производство по делу в части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу N А55-27743/2019 отказ истца от части заявленных требований принят, производство по делу в этой части прекращено. Оставшиеся требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "ТЕВИС" взысканы проценты за просрочку платежей по договору от 18.12.2015 N 7600-FА 057/02-014/0003-2016 за период с июнь - декабрь 2016 года в размере 2 301 225,45 руб.

В суде апелляционной инстанции истец частично отказался от иска в части взыскания 60 851,03 руб. процентов за просрочку платежей по договору от 18.12.2015 N 7600-FА 057/02-014/0003-2016 со ссылкой на то, что АО "ТЕВИС" частично согласно с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе (относительно начальной даты начисления процентов).

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исключен период с 16.07.2016 по 27.07.2016; АО "ТЕВИС" произведен перерасчет процентов, начисленных на задолженность период - сентябрь 2016 - декабрь 2016 с начальными датами начисления процентов с 18.10.2016 и 17.01.2017 соответственно.

С учетом произведенного перерасчета, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из расчета с 28.07.2016 по 28.04.2021) составила 2 240 374,42 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отказ АО "ТЕВИС" от иска в части взыскания 60 851,03 руб. принят. Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 в части взыскания с ПАО "Т Плюс" 60 851,03 руб. отменено. Производство по делу в части взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "ТЕВИС" 60 851,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Перераспределена государственная пошлина в связи с частичным отказом от иска. В оставшейся части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (единая теплоснабжающая организация в Автозаводском районе г.Тольятти, ЕТО) и АО "Тевис" (теплосетевая организация, владеющая тепловыми сетями в системе теплоснабжения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти и имеющая технические возможности для передачи тепловой энергии и теплоносителя потребителям, ТСО) заключен договор от 18.12.2015 N 7600-FA057/02-014/0003- 2016 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по условиям пункта 1.1 которого ТСО обязалась осуществлять организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ЕТО обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора точки приема ТСО определяются на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЕТО и ТСО, ТСО и смежных организаций (владельцев тепловых сетей) в соответствии с актами (Приложения N 3, 3а, 3.1, 3.1а к настоящему договору). Точки передачи ТСО определяются в соответствии с перечнем, содержащимся в Приложении N 4.

В силу пункта 3.1 договора организация учета, измерение и регистрация показателей качества тепловой энергии, параметров теплоносителя, учет и расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя во всех точках приема производятся в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 3.2 договора количество переданных теплосетевой организации тепловой энергии и теплоносителя в точках передачи определяется в соответствии с Правилами N 1034.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя определяется путем уменьшения величины полученных в точках приема тепловой энергии и теплоносителя на величину фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях ТСО; величину расхода тепловой энергии и тепловой энергии на собственные нужды.

В случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки, количество переданной тепловой энергии, теплоносителя согласно пункту 3.5 договора определяется ЕТО в соответствии с Правилами N 1034.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляются путем перечисления единой теплоснабжающей организацией денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных теплосетевой организацией акта оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц.

Согласно пункту 5.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указал истец, за период июнь - декабрь 2016 года он свои обязательства перед ПАО "Т Плюс" по договору от 18.12.2015 N 7600-FA057/02-014/0003-2016 выполнил в полном объеме и надлежащим образом в размере 543 425 765,57 руб.

Между тем, ПАО "Т Плюс" свои обязательства по оплате не выполнило, оказанные ему теплосетевой организацией услуги оплатило частично в размере 536 899 761,61 руб. Задолженность ПАО "Т Плюс" перед АО "ТЕВИС" за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период июнь - декабрь 2016 года составила 6 526 003,96 руб.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2019 N 48/7609, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришли к выводу о наличии оснований для заявленного взыскания.

Указывая на отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов, суды обеих инстанций правомерно руководствуясь пунктами 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец правильно начислил ответчику проценты за просрочку платежей по договору от 18.12.2015 N 7600-FА 057/02-014/0003-2016 за период с июнь - декабрь 2016 года в сумме 2 240 374,42 руб. за период с 28.07.2016 по 28.04.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета процентов периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с тем, что на ПАО "Т Плюс" распространялся мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Судами установлено, а сторонами не оспаривается, что ответчик по настоящему делу относится к категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области ПАО "Т Плюс" не заявляло довода о необходимости исключения из расчета процентов периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с действием моратория, в связи с чем, АО "ТЕВИС" не предоставляло каких-либо пояснений в суде первой инстанции по указанному доводу.

Исследовав представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что в течение 2020 года ПАО "Т Плюс" не только не понесло каких-либо негативных финансовых последствий и не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, но и значительно улучшило свои финансовые показатели по отношению к 2019 году, что подтверждается сведениями сервиса проверки контрагентов "Контур. Фокус", согласно которым за период 2020 года чистая прибыль ПАО "Т Плюс" по отношению к 2019 году выросла на 7 199 106 000 руб.

Указанные обстоятельства документально не были опровергнуты ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ПАО "Т Плюс" о необходимости исключения из расчета процентов периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с введением моратория.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 16.07.2016 по 27.08.2016, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления о взыскании процентов за период июнь-декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 18.12.2015 N 7600-FA057/02-014/0003-2016 АО "ТЕВИС" в адрес ПАО "Т Плюс" была направлена соответствующая претензия от 22.07.2019 N 48/7609.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов был приостановлен на 30 дней.

Исковое заявление АО "ТЕВИС" о взыскании процентов поступило в Арбитражный суд Самарской области 28.08.2019.

С учетом даты поступления искового заявления в суд, начальной датой начисления процентов на задолженность июня 2016 должно являться 28.07.2016, так как с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней, последней возможной датой поступления искового заявления в суд о взыскании процентов с 28.07.2016 является 28.08.2019.

Именно 28.08.2019 исковое заявление АО "ТЕВИС" поступило в Арбитражный суд Самарской области. Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правомерным является начисление процентов с 28.07.2016 по 28.04.2021.

Ссылка ответчика на положения абзаца 2 пункта 43 постановление Пленума ВС РФ N 7 не опровергает правильности выводов судов.

Так, в силу пункта 43 постановления Пленума ВС РФ N 7 (в редакции, действовавшей в спорный период) если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование исключительно о взыскании процентов, довод ответчика о том, что претензия АО "Тевис" от 22.07.2019 N 48/7609 не прерывает течение срока исковой давности по взысканию процентов, а соблюдением досудебного порядка урегулирования спора следует считать претензию от 23.11.2018 N 13169, направленную в адрес ответчика в рамках иного дела (N А55-27743/2019) о взыскании суммы задолженности, основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Указанный правовой подход содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-19865, от 10.07.2018 N 301-ЭС18-8798.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А55-27743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина