Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф06-11789/21 по делу N А57-7982/2019

г. Казань

09 декабря 2021 г.

Дело N А57-7982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Баховой Л.Н. - Никишова В.П., доверенности от 17.12.2021, от 18.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баховой Лидии Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу N А57-7982/2019

по заявлению Баховой Лидии Николаевны о включении в реестр требований участников строительства,

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (ОГРН: 1036405400173, ИНН: 6454062351) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Ляйхнер А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 жилищно - строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков"; конкурсным управляющим утвержден Сливка М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Антонов О.И.

Бахова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, согласно которому заявитель просила признать обоснованным требование Баховой Л.Н. о передаче жилого помещения о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 43 (по предварительному плану), проектной площадью 68,68 кв. м, общей площадью 66,83 кв. м, 1 этаж, 10-ти этажная блок-секция "Е", 1 очередь строительства в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Береговым, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами г. Саратова, размер исполненных обязательств - 850 000,00 рублей, неисполненных обязательств не имеется; с ходатайством о восстановлении сроков, в порядке разрешения разногласий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства ЖСК "Капитель-2002" требования Баховой Л.Н. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 43, проектной площадью 68,68 кв. м, общей площадью 66,83 кв. м, на 1 этаже, в блок-секции "Е", 1 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения - 850 000,00 руб.;

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения, в размере 869 068, 00 руб.;

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЖСК "Капитель-2002" требования Баховой Л.Н. в размере 329 846, 49 руб. - убытки в виде реального ущерба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахова Л.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 14.07.2021 и постановление апелляционного суда от 17.09.2021 в части установления за участником строительства неисполненных обязательств перед застройщиком отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в установлении за участником строительства Баховой Л.Н. неисполненных обязательств перед застройщиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Баховой Л.Н. - Никишова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2007 между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик), и Ляйхнер А.Н. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011), согласно которому дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а застройщик обязуется передать дольщику имущественные права на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - квартиру с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5, со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира N 43, проектной площадью 68,68 кв. м, общей площадью 66,83 кв. м, на 1 этаже, в блок-секции "Е", 1 очередь строительства.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве общая стоимость настоящего договора составляет 350 000,00 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что дольщик обязуется оплатить стоимость имущественного права на долю - квартиру на общую сумму 350 000,00 руб., которая вносится до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

20.09.2007 Управлением Росреестра по Саратовской области составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому Ляйхнер А.Н. обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 20.09.2007 в части оплаты за строящуюся двухкомнатную квартиру N 43 выполнены полностью в сумме 350 000,00 руб.; ЖСК "Капитель-2002" претензий в части оплаты за указанную квартиру не имеет.

03.06.2011 между Ляйхнер А.Н. (передающая сторона) и Баховой Л.Н. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N 43, проектной площадью 68,68 кв. м, общей площадью 66,83 кв. м, на 1 этаже, в блок-секции "Е", 1 очередь строительства, многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: город Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Договор является возмездным и за уступку права требования квартиры, принимающая сторона производит расчет с передающей стороной в размере 850 000,00 руб. (за четыре двухкомнатных квартиры), который следует считать окончательным и индексации не подлежащим. Передающая сторона деньги получила от принимающей стороны полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Кредитором в материалы дела представлено уведомление от 03.06.2011, согласно которому Ляйхнер А.Н. уведомила ЖСК "Капитель-2002" о передаче ею в пользу Баховой Л.Н. права требования от ЖСК "Капитель-2002" двухкомнатной квартиры N 43, проектной площадью 68,68 кв. м, общей площадью 66,83 кв. м, на 1 этаже, в блок-секции "Е", 1 очередь строительства, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском район е, по договору уступки права требования от 03.06.2011.

Бахова Л.Н., ссылаясь на то, что должник свои обязательства по договору долевого участия в строительстве по передаче жилого помещения участнику строительства не исполнил, строительство жилого дома по указанному адресу им не ведется, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Конкурсный управляющий должником, возражая против заявленных требований Баховой Л.Н., ссылался на то, что заключение договора от 20.09.2007 по цене ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, и напрямую свидетельствует о незаконной реализации имущественных прав по заниженной стоимости, а также на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 по делу N 1-2/2016, измененным апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.04.2017 в отношении Рахмановой Н.Ю. (ранее Гопоненко Н.Ю.) - бывшего председателя должника, которая была признана виновной в совершении преступлений по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорена к 9 годам лишения свободы.

Конкурсный управляющий указывал на то, что руководствоваться суммой, указанной в договоре, заключенном председателем ЖСК Рахмановой (Гопоненко) Н.Ю. с Ляйхнер А.Н. в размере 350 000,00 руб., как суммой оплаты имущественного права в полном объеме недопустимо, так как это создает неравные условия с остальными участниками строительства, оплатившими более высокую стоимость из расчета на один квадратный метр.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.5 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 69, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из следующего.

Судами установлено, что Баховой Л.Н. установленный законом срок подачи возражений соблюден.

При рассмотрении заявления Баховой Л.Н. в деле N А57-5725/2010 о банкротстве ЖСК "Капитель-2002" ее требования на вышеуказанную квартиру были включены в реестр о передаче жилых помещений определением суда от 23.05.2012, однако Ляйхнер А.Н. не привлекалась ранее к рассмотрению обособленного спора, в связи с чем, состав лиц в настоящем деле иной.

Кроме того, лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве застройщика, является публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", который принимает активное участие в делах о банкротстве застройщиков, в том числе в мероприятиях по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо компенсационных выплат в случае нерентабельности завершения строительства.

Как следует из установленных приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 обстоятельств при составлении вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним председатель ЖСК "Капитель-2002" Рахманова Н.Ю. заведомо знала, что изготавливаемые по ее указанию документы служат целью создания видимости и не подтверждают передачу имущественных прав от ЖСК "Капитель-2002" к ООО "Мегастрой" и иным лицам (стр. 30, 47, 48, 59, 60 Приговора от 01.12.2016).

Как было установлено следствием, кассовые документы ЖСК утрачены, не были переданы конкурсному управляющему ни в рамках ранее проводимого арбитражного дела N А57-5725/2010 о банкротстве ЖСК "Капитель-2002", ни в рамках данного дела о банкротстве. Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, денежные средства на расчетные счет ЖСК не поступили. Таким образом, следует, что надлежащего подтверждения оплаты договора первым покупателем не имеется, что было допущено неправомерными действиями руководителя должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из оплаты Баховой Л.Н. приобретенного имущественного права, а также из того, что совершение должником и его должностными лицами преступлений, установленных приговором суда по уголовному делу, не отменяет необходимости защиты прав пострадавших от их действий участников долевого строительства, судами сделан вывод о том, что к Баховой Л.Н. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, которые существовали к моменту перехода права, то есть право требования передачи жилого помещения, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Бахова Л.Н. является участником строительства, имеющим к застройщику - должнику требование о передаче жилого помещения.

При этом, суды указали на то, что руководствоваться суммой, указанной в договоре от 20.09.2007 по цене (5237,00 руб. за 1 кв. м) в размере 350 000 руб., равно как и суммой, указанной в договоре уступки от 03.06.2011 по цене (12718,00 руб. за 1 кв. м) в размере 850 000 руб., как суммой оплаты имущественного права в полном объеме недопустимо, так как это создает неравные условия с остальными участниками строительства, оплатившими более высокую стоимость из расчета за один квадратный метр.

Для определения действительной рыночной стоимости имущественного права на этапе строительства на дату совершения сделки участниками строительства конкурсным управляющим должником был привлечен независимый оценщик ООО "Приоритет-Оценка".

Судами установлено, что согласно данным оценщика, (отчет об оценке от 03.02.2020 N 12/19-62/1, выполненный ООО "Приоритет-Оценка"), стоимость покупки квартиры N 43 должна была составлять 1 506 000,00 руб. Заявитель же приобрел право требования в 2011 году за 850 000,00 руб., что составляет 56,44% от рыночной стоимости объекта на момент его изначальной продажи.

Возражая против представленного конкурсным управляющим отчета об оценке N 12/19-62/1 от 03.02.2020, Бахова Л.Н. в материалы дела представила отчет ООО "Федерация экспертов Саратовской области" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 35/2021 квартиры N 43.

Оценивая представленные участником строительства в материалы дела отчеты ООО "Федерация экспертов Саратовской области" N 35/2021 от 09.03.2021 и N 96/2021 от 30.04.2021, суд указал на то, что указанные отчеты являются частным мнением специалистов, в силу чего указанные документы не являются опровергающими доказательствами в отношении отчета оценщика; кроме того, в отчете не указана блок-секция объекта оценки, в связи с чем, невозможно достоверно определить, что объектом оценки являлась именно спорная квартира N 43.

В связи с этим, суд не принял указанные отчеты в качестве доказательств по делу.

22.12.2020 по ходатайству кредитора была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Покровск Риэлт", эксперту Тютюнникову В.А., затем, по ходатайству кредитора, проведена дополнительная экспертиза тем же экспертом.

Судами установлено, что согласно поступившему в материалы дела заключению ООО "Покровск Риэлт" N 02-7982 от 17.06.2021, подготовленному в рамках назначенной судом дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость права требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N 43 по договору уступки по состоянию на 03.06.2011, исходя из объектов-аналогов, не входящих в состав указанного многоквартирного дома, оставляет 1 719 068,00 руб., то есть, более чем в четыре раза, больше оплаченных Ляйхнер А.Н. 350 000,00 руб. и более, чем в два раза, больше оплаченных Баховой Л.Н. 850 000,00 руб. по договорам долевого участия и уступки.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта N 02-7982 от 17.06.2021 суды не установили каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения, в силу чего признали надлежащим доказательством. При этом, отметив то, что несогласие кредитора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суды приняли установленную в экспертном заключении N 02-7982 от 17.06.2021 рыночную стоимость права требования в размере 1 719 068,00 руб. в целях рассмотрения заявления Баховой Л.Н., в том числе, для расчета размера убытков в виде реального ущерба.

Также суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пояснения публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", о том, что дом достраиваться не будет, выплата денежной компенсации будет произведена пропорционально оплаченным дольщиком денежным средствам.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, включили требования Баховой Л.Н. в реестр требований участников строительства ЖСК "Капитель-2002" с указанием размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 850 000 руб.; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 869 068 руб.; сведения о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Кроме того, на основании положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, суды установили размер убытков в виде реального ущерба в размере 329 0846,49 руб., что пропорционально исполненной части обязательства от реальной рыночной стоимости имущественного права определенного договором, предусматривающим передачу жилого помещения.

Отклоняя довод Баховой Л.Н. о том, что ее требования на указанную квартиру были включены в реестр о передаче жилых помещений вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 по делу N А57-5725/2010 апелляционный суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016, и исходил из того, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункту 2 статьи 201.5 того же закона.

Размер убытков надлежит рассчитывать пропорционально исполненной участником строительства части обязательства от суммы реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также из того, что нарушение должником правил учета и движения денежных средств не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А57-7982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова