Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф06-12042/21 по делу N А72-7002/2021

г. Казань

10 декабря 2021 г.

Дело N А72-7002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Служба Взыскания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу N А72-7002/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540, г. Ульяновск) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная Служба Взыскания" (ОГРН 1057748047675, г. Москва) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Печникова Игоря Николаевича (г. Ульяновск),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - заявитель, УФССП по Ульяновской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Национальная Служба Взыскания" (далее - ответчик, ООО "Национальная Служба Взыскания") по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Печникова Игоря Николаевича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 по делу N А72-7002/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, общество с ограниченной ответственностью "Национальная Служба Взыскания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Национальная Служба Взыскания" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 29.12.2016 внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании договора от 15.08.2019 N 19-0124/3/3-К, заключенного между публичным акционерным обществом "Почта Банк" (принципал) и обществом (агент), сведения о должнике Печникове Игоре Николаевиче и непогашенной задолженности в целях ее взыскания были переданы обществу.

В этой связи в целях взыскания просроченной задолженности общество осуществляло непосредственное взаимодействие с Печниковым И.Н. -звонки, смс-сообщения, голосовое и иные сообщения на номер его мобильного телефона.

Печников И.Н. обратился в Управление с жалобой о нарушении обществом законодательства в области взыскания просроченной задолженности.

В результате проверки обращения Печникова И.Н. Управлением признало, что обществом нарушены подпункта "а" и "б" пункта 3 части 3, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно, общество при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, при непосредственном взаимодействии с должником нарушило установленную частоту такого взаимодействия.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 N 40/21/73000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениям о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 5 указанной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суды признали, что доказанным материалами дела факт нарушения обществом вышеуказанных норм Федерального закона N 230-ФЗ.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства - вышеуказанных положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Доводы общества о неправильном исчислении административным органом периода частоты взаимодействия отклонены судами.

Как указали суды, с учетом того, что в Федеральном законе N 230-ФЗ отсутствует прямое указание на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования Федерального закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Доводы общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Федерального закона N 230-ФЗ, также отклонены, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником более одного раза в сутки и более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Ссылка на информационную систему, используемую обществом, и обеспечивающую регистрацию мероприятий, проводимых обществом, признана несостоятельной ввиду того, что не опровергает установленный факт нарушения обществом вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А72-7002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.А. Хакимов Р.Р. Мухаметшин