Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф06-11134/21 по делу N А55-19295/2018

г. Казань

13 декабря 2021 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

ООО "Гарантия" - Попова Д.Л. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу N А55-19295/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Самарской области, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих";

по заявлению арбитражного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Октант" о признании сделки недействительной,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань, ООО "Волготрубосталь-ТМК", ООО "Евро-Строй", ООО "Ростэкс, ООО "НИКА", АО "Металлоторг", ООО "Гарантия", ООО "Метаплекс", ООО "Агроснабсервис", ООО "РН-Энерго", ООО "ЭЛКОМ-Самара", ООО "Магазин 40", ООО "СТИЛ", ООО "Третий Синдикат", ООО "ЭЛСТОР", ООО "Реалдорстрой" о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН 6325028472),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 в отношении МУП "ЖЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - Гасанова Н.В.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП "ЖЭС" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "ЖЭС" Гасанова Н.В., внешним управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович (далее - Телешинин И.Г.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой просит:

1. Признать незаконными действия Телешинина И.Г., выразившиеся в совершении в адрес ООО "Октант", ООО "ГазКонсалт" платежей на общую сумму 3 571 138,61 руб., в адрес ООО "ГазКонсалт", ООО "Октант", ООО "Волготрубосталь-тмк", ООО "Евро-Строй", ООО "Реалдорстрой", ООО "Ростэкс", ООО "Ника", АО "Металлоторг", ООО "Гарантия", ООО "Метаплекс", ООО "АСС", ООО "РН-Энерго", ООО "ЭЛКОМ-Самара", ООО "Магазин 40", ООО "СТИЛ", ООО "Третий Синдикат", ООО "ЭЛСТОР" платежей на общую сумму 16 723 787,70 руб. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве;

2. Признать незаконными действия Телешинина И.Г., выразившиеся в "дроблении" договоров с ООО "Волготрубосталь-тмк", ООО "Евро-Строй", ООО "Реалдорстрой", ООО "Ростэкс", ООО "НИКА", ООО "СТИЛ", ООО "Метаплекс", ООО "Агроснабсервис", ООО "Магазин 40" на общую сумму 3 247 910,17 руб. в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

3. Признать незаконными действия Телешинина И.Г., выразившиеся в заключении договоров с ООО "Волготрубосталь-тмк", ООО "Ростэкс" на общую сумму 2 794 968,75 руб. в нарушение подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 3 Закона о банкротстве;

4. Отстранить Телешинина И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖЭС".

Внешний управляющий Телешинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 225485 от 19.11.2019) о признании недействительными сделок, совершенных с ООО "Октант", и применении последствий их недействительности.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 247172 от 16.12.2019), согласно которому, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просило признать недействительными сделки и применить последствия их недействительности, в том числе признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО "Гарантия", а именно совершенный платеж 17.09.2019 в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа - "Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 2872 от 16.09.2019, согласно письму N 2600/0801-19 от 17.09.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гарантия" в конкурсную массу МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), МУП "ЖЭС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 объединены в одно производство жалоба ПАО "Т Плюс" вх. N 170261 от 04.09.2019, заявление конкурсного управляющего Телешинина И.Г. вх. N 225485 от 19.11.2019 к ООО "Октант" о признании сделки недействительной и заявление ПАО "Т Плюс" вх. N 247172 от 16.12.2019 к МУП "ЖЭС" в лице внешнего управляющего Телешинина И.Г., ООО "Волготрубосталь-ТМК", ООО "Евро-Строй", ООО "Ростэкс", ООО "НИКА", АО "Металлоторг", ООО "Гарантия", ООО "Метаплекс", ООО "Агроснабсервис", ООО "РН-Энерго", ООО "ЭЛКОМ-Самара", ООО "Магазин 40", ООО "СТИЛ", ООО "Третий Синдикат", ООО "ЭЛСТОР" о признании сделки недействительной, для совместного рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника Телешинина И.Г. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим МУП "ЖЭС" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 жалоба ПАО "Т Плюс" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Телешинина И.Г. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия Телешинина И.Г., выразившиеся в "дроблении" договоров с ООО "Волготрубосталь-тмк", ООО "Евро-Строй", ООО "Реалдорстрой", ООО "Ростэкс", ООО "НИКА", ООО "СТИЛ", ООО "Метаплекс", ООО "Агроснабсервис", ООО "Магазин 40" на общую сумму 3 247 910,17 руб. в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции

Признаны незаконными действия Телешинина И.Г., выразившиеся в заключении договоров с ООО "Волготрубосталь-тмк", ООО "Ростэкс" на общую сумму 2 794 968,75 руб. в нарушение подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 3 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего к ООО "Октант" о признании сделки недействительной отказано.

Заявление ПАО "Т Плюс" о признании сделок недействительными удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению должником 17.09.2019 в адрес ООО "Гарантия" денежных средств в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа: "Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 2872 от 16.09.2019, согласно письму N 2600/0801-19 от 17.09.2019".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гарантия" в конкурсную массу МУП "ЖЭС" денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Восстановлено право требования ООО "Гарантия" к МУП "ЖЭС" денежных средств в размере 4 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 изменено в обжалуемой части, из резолютивной части определения исключено указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Гарантия" к МУП "ЖЭС" денежных средств в размере 4 000 000 руб.

ООО "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 в части взыскания с ООО "Гарантия" денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в погашение обязательств ООО "УК "ЖЭС" перед МУП "ЖЭС" по мировому соглашению отменить, принять по обособленному спору в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс", мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 06.12.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 4 000 000 руб. были перечислены должнику ООО "Гарантия" платежным поручением N 2872 от 16.09.2019 с назначением платежа "оплата за ООО "УК "ЖЭС" (ИНН 6325044643) в счет погашения задолженности согласно мировому соглашению по делу N А55-30915/2016".

Письмом N 2600/0801-19 от 17.09.2019 ООО "Гарантия" попросило МУП "ЖЭС" вернуть соответствующие денежные средства в связи с их ошибочным перечислением.

Полагая, что МУП "ЖЭС" не является кредитором по вышеуказанному обязательству, учитывая отсутствие писем от ООО "УК "ЖЭС" в адрес должника о возложении обязательств на ООО "Гарантия", Телешинин И.Г., являвшийся внешним управляющим должника, возвратил ООО "Гарантия" денежные средства в размере 4 000 000 руб.

ПАО "Т Плюс" в обоснование требований о признании недействительной сделки по перечислению 17.09.2019 в адрес ООО "Гарантия" денежных средств в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа - "Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 2872 от 16.09.2019, согласно письму N 2600/0801-19 от 17.09.2019", как произведенной с предпочтением удовлетворения требований кредиторов, приводило доводы о том, что у должника до сих пор имеется задолженность перед ПАО "Т Плюс" по текущим платежам четвертой очереди с четвертой календарной очередностью март 2019 года - июль 2019 года:

- перед ПАО "Т Плюс" в размере 121 419 587,59 руб. за период с марта 2019 года по июль 2019 (указанная задолженность подтверждается Актами поданной-принятой тепловой энергии N 7600500130/7170 от 31.03.2019; N 7600500146/7170 от 30.04.2019, N 7600500181/7170 от 31.05.2019, N 7600500189/7170 от 30.06.2019, N7600500195/7170 от 31.07.2019

- перед ПАО "Самараэнерго" в размере 10 896 125,56 руб. за период с марта 2019 года по июль 2019 года.

Общая сумма задолженности должника перед ПАО "Т Плюс" на 01.04.2020 составляет 342 639 843,60 руб. В то время как согласно назначениям платежей и представленным в материалы настоящего обособленного спора договорам платежи, совершенные Телешишиным И.Г. в адрес ООО "ГазКонсалт", ООО "Октант", ООО "Волготрубосталь-тмк", ООО "Евро-Строй", ООО "Реалдорстрой", ООО "Ростэкс", ООО "НИКА", АО "Металлоторг", ООО "Гарантия", ООО "Метаплекс", ООО "АСС", ООО "РН-Энерго", ООО "ЭЛКОМ-Самара", ООО "Магазин 40", ООО "СТИЛ", ООО "Третий Синдикат", ООО "ЭЛСТОР" на общую сумму 16 723 787,70 руб. относятся к пятой очереди текущих платежей и совершены за период июнь - октябрь 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный оспариваемый платеж (возврат полученных денежных средств от ООО "Гарантия") нельзя признать как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, данная сделка по возврату денежных средств подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области определением от 13.07.2018, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО "Гарантия" (17.09.2019) совершена после указанной даты, следовательно, может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая довод Телешинина И.Г. о том, что в отсутствие письма ООО "УК "ЖЭС" о возложении обязательств на ООО "Гарантия" должник не мог принять денежные средства, суд первой инстанции пришёл к выводу о его противоречии подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение даже в отсутствие такого возложения, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд указал, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве N А55-30915/2016 одним из кредиторов ООО "УК "ЖЭС" является МУП "ЖЭС" с суммой требований 43 214 495,58 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Срок погашения обязательств составляет 36 месяцев.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности Телешининым И.Г. того, что денежные средства в размере 4 000 000 руб., перечисленные на основании мирового соглашения, стороной которого является должник, действительно являются неосновательным обогащением последнего.

Суд отклонил доводы Телешинина И.Г. о том, что возвращенные денежные средства никогда не являлись денежными средствами должника, в связи с чем сделка по их возврату не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гарантия" в конкурсную массу МУП "ЖЭС" денежных средств в размере 4 000 000 руб. и восстановления права требования ООО "Гарантия" к МУП "ЖЭС" денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что обязательственные права в отношении денежных средств, имеющихся на счете должника, независимо от оснований их перечисления, принадлежали должнику и при введении в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) должны были быть включены в его конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что совершенный платёж является исполнением ООО "Гарантия" обязательств за ООО "УК "ЖЭС" (ИНН 6325044643) в счет погашения задолженности согласно мировому соглашению по делу N А55-30915/2016.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения двухсторонней реституции, указав, что, поскольку денежные средства в адрес должника были перечислены ООО "Гарантия" в счёт исполнения обязательств перед должником за ООО "УК "ЖЭС" (ИНН 6325044643), соответственно, право требования ООО "Гарантия" к должнику не может быть восстановлено, так как в рассматриваемом случае обязательства были исполнены ООО "УК "ЖЭС" (ИНН 6325044643) за счёт денежных средств третьего лица, перед должником, а не обязательства ООО "Гарантия" перед должником.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением, и отмечая при этом отсутствие оснований для восстановления права требования ответчика в связи с тем, что совершенный платёж является исполнением ООО "Гарантия" обязательств за третье лицо в счет погашения задолженности последнего, суд апелляционной инстанции пришел к взаимоисключающим выводам.

Отсутствие либо недоказанность наличия у должника денежного обязательства, на погашение которого была направлена оспариваемая сделка (платеж), исключает признание ее недействительной как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку сделка может быть признана недействительной, преференциальной, только в отношении реально существующих обязательств должника; последствия недействительности сделки, признанной таковой по основания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отличны от последствий недействительности сделки признанной таковой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия у должника обязательств перед ООО "Гарантия" основания для признания сделки по перечислению должником денежных средств в пользу последнего как совершенной с предпочтением отсутствуют, сделка подлежит проверке с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63.

Судом первой инстанции, в свою очередь также не принято во внимание, что спорный возврат денежных средств осуществлен должником в режиме текущих платежей, при этом обстоятельства недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также осведомленности ответчика о погашении текущего долга преимущественно перед ранее ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения по состоянию на дату совершения, имеют существенное значение для квалификации сделки в качестве недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.3), а также для целей применения последствий недействительности сделки.

Данный правовой подход приведен в пункте 13 постановления N 63, а также изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103, от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8).

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы судов о наличии оснований считать оспариваемый платеж недействительной сделкой, преждевременными и сделанными при неполном исследовании всех необходимых доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А55-19295/2018 в части признания недействительной сделки по перечислению 17.09.2019 МУП "ЖЭС" в адрес ООО "Гарантия" денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки подлежат отмене, а в отмененной части обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А55-19295/2018 в части признания недействительной сделки по перечислению 17.09.2019 МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в адрес ООО "Гарантия" денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А55-19295/2018, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Моисеев