Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф06-11578/21 по делу N А55-30874/2020

г. Казань

15 декабря 2021 г.

Дело N А55-30874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Булатовой А.Р. (доверенность),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя Пшеничного Е.Н. - Булычева В.Ф. (доверенность от 11.11.2019),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу N А55-30874/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Пшеничного Евгения Николаевича, г. Самара к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, третьи лица: акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", о признании незаконными действий, недействительным уведомления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пшеничный Евгений Николаевич (далее - ИП Пшеничный Е.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, Управление) с заявлением, в котором просит: признать действия по отказу в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО по Сергиевскому, Исаклинскому районам Самарской области незаконными, а уведомление об отказе в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства от 23.10.2020 N КУВД-001/2020-19192638/1 об отказе в совершении регистрационных действий по мотиву, изложенному в нем, недействительным;

- обязать государственный орган по кадастровому учету Самарской области устранить нарушения закона путем постановки на кадастровый учет (как ранее учтенного) объекта незавершенного строительства, предназначенного для размещения склада, литера А. инвентарный номер: 100232, находящегося в селе Ровное Сергиевского района Самарской области, с внесением объекта в публичную кадастровую карту Самарской области и выдачей соответствующей выписки из кадастра недвижимости ИП Пшеничному Е.Н.,

- взыскать судебные расходы, в т.ч. и услуги представителя в сумме согласно представленным в судебное заседание документам;

- взыскать моральный вред, возникший у физического лица, ИП Пшеничного Е.Н. в сумме 100 000 руб. за счет казны Российской Федерации,

- учитывая, что незаконные действия органа кадастрового учета в отношении Пшеничного Е.Н. являются систематическими - вынести частное Определение в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) об устранении нарушений законности со стороны органа кадастрового учета по Самарской области.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Росреестр.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости, Федеральное бюро технической инвентаризации".

До рассмотрения дела по существу спора предпринимателем заявлен отказ от требования в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, требования ИП Пшеничного Е.Н. удовлетворены частично. Действия Управления Росреестра по Самарской области по отказу в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости признаны незаконными, уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 23.10.2020 N КУВД-001/2020-19192638/1 признано недействительным. Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пшеничного Е.Н. путем постановки на кадастровый учет (как ранее учтенного) объекта незавершенного строительства, предназначенного для размещения склада, литера А, инв. N 100232, находящегося в с. Ровное Сергиевского района Самарской области. Принят отказ от требований в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 руб., производство в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Управления Росреестра по Самарской области в пользу ИП Пшеничного Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1997 году предприниматель оказал совхозу "Красный" услуги по поставке горюче-смазочных материалов на общую сумму 129 000 000 неденоминированных рублей.

В этом же году в счет расчетов за услуги совхоз "Красный" передал заявителю 17 объектов незавершенного строительства.

Как указывает заявитель, он не имел возможности завершить строительство и оформить объекты в установленном порядке, ввиду отсутствия денежных средств и с учетом экономических кризисов в Российской Федерации в 90-х - 2000 годах.

12 января 2012 года между предпринимателем и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (в лице начальника Боткинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике) заключен договор N 34-Д-04/12/В на выполнение работ по изготовлению технических паспортов, кадастровых паспортов, проведению технической инвентаризации объектов незавершенного строительства в количестве 17 единиц, расположенных в селах Ровное и Красносельское Сергиевского района Самарской области, в границах земельного массива бывшего совхоза "Красный", регистрации и постановки на учет в регистрах подрядчика 17 объектов незавершенного строительства и передачи изготовленной кадастровой документации в орган кадастрового учета Самарской области и орган управления субъекта федерации (Самарскую область) в форме бумажного носителя.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-70230/18-105-349 АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Приуральского филиала выполнены следующие действия:

1) поставлены на учет в регистрах ответчика 17 объектов незавершенного строительства, указанных в решении суда от 19.10.2018 по арбитражному делу N А40- 0230/18-105-349;

2) в адрес администрации Самарской области были направлены на электронном и бумажном носителях копии технических и кадастровых паспортов объектов незавершенного строительства;

3) в Управление Росреестра по Пермскому краю были переданы технические паспорта на 17 объектов незавершенных строительством (в том числе, ОНС инв. N 100238) в целях постановки их на кадастровый учет в Управление Росреестра по Самарской области, как ранее учтенных в переходный период.

В свою очередь, Управление Росреестра по Самарской области в адрес заявителя направило уведомления и решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

13 октября 2020 года в Управление обратился Пшеничный Е.Н. в лице представителя Булычева В.Ф. с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - объекте незавершенного строительства (местоположение: Самарская область, Сергиевский район, село Ровное).

23 октября 2020 года Управлением принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) по причине того, что ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 данной статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Не согласившись с данным отказом и действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 названного федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В силу пункта 1 части 8 статьи 69 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН, в том числе в случае если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Закона (до 01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 названного Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Заявителем в регистрирующий орган были предоставлены следующие правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на ранее учтенный объект недвижимости: технический паспорт объекта незавершенного строительства от 16.01.2012, кадастровый паспорт от 16.01.2012, регистр ранее учтенных объектов от 18.03.2019, письмо N 01-09/1103 от 13.03.2019, письмо N 01-09-1414 от 02.04.2019, письмо N 01-09-1415 от 02.04.2019, акт N 2-р технической инвентаризации (осмотра технического состояния) объектов недвижимости от 18.08.2016, письмо N 12-03/5236 от 08.05.2019, письмо от 24.03.1997, накопительный реестр от 10.08.1997, письмо от 17.03.1997, договор оказания возмездных услуг от 24.03.1997, дополнительное соглашение к договору оказания возмездных услуг от 24.03.1997 от 09.09.1997, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А55-37825/2019.

По мнению регистрирующего органа, заявителем не были представлены документы, подтверждающие возникновение права на объекты недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, регистрация такого права в органах БТИ не проводилась, право собственности на указанный объект незавершенного строительства не считается возникшим, возникновение права собственности покупателя на спорный объект недвижимого имущества возможно только после регистрации перехода права от продавца, право собственности которого на спорный объект также не зарегистрировано.

В рамках дела N А55-17887/2019 Арбитражный суд Самарской области в решении от 26.10.2019 пришел к выводу о том, что поскольку Пшеничный Е.Н. приобрел право на объекты незавершенного строительства у Совхоза "Красный" Самарского объединения по производству свинины Министерства сельского хозяйства РФ на основании договора оказания возмездных услуг от 24.03.1997 и дополнительного соглашения к данному договору от 09.09.1997, то есть до 31.01.1998, требование регистрирующего органа об отметке о проведении уполномоченным органом государственной регистрации права собственности приобретателя и ранее возникшего права не обосновано.

То есть Арбитражный суд Самарской области фактически пришел к выводу о том, что заявитель приобрел право собственности на спорный объект недвижимости до 31.01.1998.

Регистрирующий орган являлся лицом, участвующим в деле N А55-17887/2019 и, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. 30.11.2016, разъяснил, что согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Поскольку ранее учтенные объекты недвижимости считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости и не носят временного характера. Положения пункта 4 статьи 24 Закона о кадастре на них не распространяются.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае технический учет спорного объекта осуществлен в переходный период применения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Следовательно, технический паспорт спорного объекта может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные документы позволяли определить факт перехода заявителю права собственности на 17 объектов незавершенного строительства, в том числе и на спорный объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения склада, литера А, инв. N 100232. В свою очередь, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве ранее учтенных объектов недвижимости были поставлены на учет в регистрах 17 объектов незавершенного строительства и в регистрирующий орган были переданы технические паспорта на 17 объектов незавершенных строительством, в том числе и на спорный объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения склада, литера А, инв. N 100232. Следовательно, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на ранее учтенный объект недвижимости - спорный объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения склада, литера А, инв. N 100232, в распоряжении регистрирующего органа имелись.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Самарской области по отказу в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 23.10.2020 N КУВД-001/2020-19192638/1 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение заявленного размера судебных расходов предпринимателем представлен отчета о выполненной правовой работе от 18.05.2021 (т. 2 л.д. 95.), из которого следует, что адвокатом выполнены следующие работы: подготовка искового производства - 15 000 руб.; формирование доказательственной базы, подписание иска, отправка сторонам, работа с системой "Мой арбитр" - изучение документов и сбор доказательств, подача документов в досудебном порядке - 35 000 руб.; участие в судебных заседаниях (7 судодней) 12 000 руб. х 7 дней = 84 000 руб., вознаграждение адвоката с учетом длительности и сложности дела (согласно Федеральному закону N 63-ФЗ) - 66 000 руб.

Оплата оказанных заявителю юридических услуг ИП Пшеничным Е.Н. произведена полностью на сумму 200 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.05.2021 (т. 2 л.д. 94).

Также предпринимателем в материалы дела представлены: копия соглашения адвоката с Пшеничным Е.Н. от 01.03.2012 об оказании юридических услуг; копия задания к соглашению адвоката с Пшеничным Е.Н. от 01.03.2012 об оказании юридических услуг; копия тематического задания от 10.01.2018 о продолжении работы по постановке на кадастровый от 01.03.2021 учет объектов; копия приложения 2 к соглашению от 01.03.2012; расценки адвокатских палат Удмуртской республики и Ульяновской области на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суды определили размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А55-30874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина