Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-12150/21 по делу N А55-30874/2020

гор. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А55-30874/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Морозова В.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, принятое по делу N А55-30874/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пшеничного Евгения Николаевича, гор. Самара

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара

2. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, гор. Москва

третьи лица:

- Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости

- Федеральное бюро технической инвентаризации"

о признании незаконными действий, недействительным уведомления, обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Булычев В.Ф., представитель (доверенность от 11.11.2019);

от ответчиков:

от Управления Росреестра по Самарской области - Булатова А.Р., представитель (доверенность от 29.12.2020);

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Пшеничный Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением, в котором просит:

1) признать действия по отказу в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО по Сергиевскому, Исаклинскому районам Самарской области незаконными, а уведомление об отказе в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства от 23.10.2020 N КУВД-001/2020-19192638/1 об отказе в совершении регистрационных действий по мотиву, изложенному в нем, недействительным;

2) обязать государственный орган по кадастровому учету Самарской области устранить нарушения закона путем постановки на кадастровый учет (как ранее учтенного) объекта незавершенного строительства, предназначенного для размещения склада, литера А. инвентарный номер: 100232, находящегося в селе Ровное Сергиевского района Самарской области, с внесением объекта в публичную кадастровую карту Самарской области и выдачей соответствующей выписки из кадастра недвижимости индивидуальному предпринимателю Пшеничному Евгению Николаевичу,

3) взыскать судебные расходы, в т.ч. и услуги представителя в сумме согласно представленным в судебное заседание документам;

4) взыскать моральный вред, возникший у физического лица, предпринимателя Пшеничного Е.Н. в сумме 100 000 руб. за счет казны Российской Федерации,

учитывая, что незаконные действия органа кадастрового учета в отношении Пшеничного Е.Н. являются систематическими - вынести частное Определение в адрес Росреестра Российской Федерации гор. Москва об устранении нарушений законности со стороны органа кадастрового учета по Самарской области.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости, Федеральное бюро технической инвентаризации".

До рассмотрения дела по существу спора предпринимателем заявлен отказ от требования в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 требования Индивидуального предпринимателя Пшеничного Евгения Николаевича удовлетворены частично. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по отказу в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости признаны незаконными, уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 23.10.2020 N КУВД-001/2020-19192638/1 признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Пшеничного Евгения Николаевича путем постановки на кадастровый учет (как ранее учтенного) объекта незавершенного строительства, предназначенного для размещения склада, литера А, инв. N 100232, находящегося в с. Ровное Сергиевского района Самарской области. Принят отказ от требований в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 руб., производство в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Пшеничного Евгения Николаевича взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2021 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Предпринимателя не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях), просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1997 году предприниматель оказал совхозу "Красный" услуги по поставке горюче-смазочных материалов на общую сумму 129 000 000 неденоминированных рублей.

В этом же году в счет расчетов за услуги совхоз "Красный" передал заявителю 17 объектов незавершенного строительства.

Как указывает заявитель, он не имел возможности завершить строительство и оформить объекты в установленном порядке, ввиду отсутствия денежных средств и с учетом экономических кризисов в Российской Федерации в 90-х - 2000 годах.

12.01.2012 между предпринимателем и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (в лице начальника Боткинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике) заключен договор N 34-Д-04/12/В на выполнение работ по изготовлению технических паспортов, кадастровых паспортов, проведению технической инвентаризации объектов незавершенного строительства в количестве 17 единиц, расположенных в селах Ровное и Красносельское Сергиевского района Самарской области, в границах земельного массива бывшего совхоза "Красный", регистрации и постановки на учет в регистрах подрядчика 17 объектов незавершенного строительства и передачи изготовленной кадастровой документации в орган кадастрового учета Самарской области и орган управления субъекта федерации (Самарскую область) в форме бумажного носителя.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-70230/18-105-349 АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Приуральского филиала выполнены следующие действия:

1) поставлены на учет в регистрах ответчика 17 объектов незавершенного строительства, указанных в решении суда от 19.10.2018 по арбитражному делу N А40- 70230/18-105-349;

2) в адрес администрации Самарской области были направлены на электронном и бумажном носителях копии технических и кадастровых паспортов объектов незавершенного строительства;

3) в Управление Росреестра по Пермскому краю были переданы технические паспорта на 17 объектов незавершенных строительством (в том числе, ОНС инв. N 100238) в целях постановки их на кадастровый учет в Управление Росреестра по Самарской области, как ранее учтенных в переходный период.

В свою очередь, Управление Росреестра по Самарской области в адрес заявителя направило уведомления и решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

13.10.2020 в Управление обратился Пшеничный Е.Н. в лице представителя Булычева В.Ф. с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - объекте незавершенного строительства (местоположение: Самарская область, Сергиевский район, село Ровное).

23.10.2020 Управлением принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по причине того, что ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 данной статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Не согласившись с данным отказом и действиями, ИП Пшеничный Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона о регистрации технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона о регистрации в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 Закона о регистрации запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в регистрирующий орган были предоставлены следующие правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на ранее учтенный объект недвижимости: технический паспорт объекта незавершенного строительства от 16.01.2012, кадастровый паспорт от 16.01.2012, регистр ранее учтенных объектов от 18.03.2019, письмо N 01-09/1103 от 13.03.2019, письмо N 01-09-1414 от 02.04.2019, письмо N 01-09-1415 от 02.04.2019, акт N 2-р технической инвентаризации (осмотра технического состояния) объектов недвижимости от 18.08.2016, письмо N 12-03/5236 от 08.05.2019, письмо от 24.03.1997, накопительный реестр от 10.08.1997, письмо от 17.03.1997, договор оказания возмездных услуг от 24.03.1997, дополнительное соглашение к договору оказания возмездных услуг от 24.03.1997 от 09.09.1997, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А55-37825/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные документы позволяли определить факт перехода заявителю права собственности на 17 объектов незавершенного строительства, в том числе и на спорный объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения склада, литера А, инв. N 100232. В свою очередь, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве ранее учтенных объектов недвижимости были поставлены на учет в регистрах 17 объектов незавершенного строительства и в регистрирующий орган были переданы технические паспорта на 17 объектов незавершенных строительством, в том числе и на спорный объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения склада, литера А, инв. N 100232. Следовательно, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на ранее учтенный объект недвижимости - спорный объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения склада, литера А, инв. N 100232, в распоряжении регистрирующего органа имелись.

Доводы регистрирующего органа о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие возникновение права на объекты недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, регистрация такого права в органах БТИ не проводилась, право собственности на указанный объект незавершенного строительства не считается возникшим, возникновение права собственности покупателя на спорный объект недвижимого имущества возможно только после регистрации перехода права от продавца, право собственности которого на спорный объект также не зарегистрировано, правомерно отклонены арбитражным судом.

Арбитражный суд Самарской области в решении от 26.10.2019 по делу N А55- 17887/2019 пришел к выводу о том, что поскольку Пшеничный Е.Н. приобрел право на объекты незавершенного строительства у Совхоза "Красный" Самарского объединения по производству свинины Министерства сельского хозяйства РФ на основании договора оказания возмездных услуг от 24.03.1997 и дополнительного соглашения к данному договору от 09.09.1997, то есть до 31.01.1998, требование регистрирующего органа об отметке о проведении уполномоченным органом государственной регистрации права собственности приобретателя и ранее возникшего права не обосновано.

То есть Арбитражный суд Самарской области фактически пришел к выводу о том, что заявитель приобрел право собственности на спорный объект недвижимости до 31.01.1998.

Регистрирующий орган являлся лицом, участвующим в деле N А55-17887/2019 и, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. 30.11.2016, разъяснил, что согласно части 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Поскольку ранее учтенные объекты недвижимости считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости и не носят временного характера. Положения пункта 4 статьи 24 Закона о кадастре на них не распространяются.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 69 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусмотрено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ (до 01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 Закона N 221-ФЗ особенностей, признавался юридически действительным, и такие объекты считались ранее учтенными объектами недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае технический учет спорного объекта осуществлен в переходный период его применения Закона N 221-ФЗ.

Следовательно, технический паспорт спорного объекта может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку регистрирующего органа на невозможность осуществления регистрационных действий по внесению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в связи с отсутствием сведений о его государственном кадастровом учете.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по отказу в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 23.10.2020 N КУВД-001/2020-19192638/1 не соответствуют требованиям законодательства РФ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку отказ управления во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 23.10.2020 N КУВД-001/2020-19192638/1 нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требование о признании этого отказа незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании Управление по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Пшеничного Евгения Николаевича путем постановки на кадастровый учет (как ранее учтенного) объекта незавершенного строительства, предназначенного для размещения склада, литера А, инв. N 100232, находящегося в с. Ровное Сергиевского района Самарской области.

Довод Управления о том, что спорный объект не является ранее учтенным отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Данный довод Управления был подробно изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя об обязании Управления внести объект в публичную кадастровую карту Самарской области с выдачей соответствующей выписки из кадастра недвижимости, а также в части отказа в удовлетворении требования о вынесении частного определения в адрес Росреестра Российской Федерации гор. Москва, сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела отчета о выполненной правовой работе от 18.05.2021 (т. 2 л.д. 95.) следует, что адвокатом выполнены следующие работы:

- подготовка искового производства - 15 000 руб.;

- формирование доказательственной базы, подписание иска, отправка сторонам, работа с системой "Мой арбитр" - изучение документов и сбор доказательств, подача документов в досудебном порядке - 35 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (7 судодней) 12 000 руб. х 7 дней = 84 000 руб.,

- вознаграждение адвоката с учетом длительности и сложности дела (согласно Федеральному закону N 63-ФЗ) - 66 000 руб.

Оплата оказанных заявителю юридических услуг ИП Пшеничным Е.Н. произведена полностью на сумму 200 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.05.2021 (т. 2 л.д. 94).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

В качестве обоснования разумности расходов заявителем были представлены расценки Палат адвокатов трех регионов, при этом стоимость судодня в Самарской области не превышает стоимости аналогичных услуг в других регионах.

В обосновании заявленных расходов предпринимателем были представлены в материалы дела обосновывающие документы.

Так, 18.05.2021 предпринимателем было подано ходатайство по требованию о взыскании судебных расходов, к которому были приложены:

- копия квитанции (Серия ПШ N 063/163-27/2021 от 18.05.2021) на сумму 200 000 руб.;

- копия отчета адвоката от 18.05.2021 - акт о выполненной правовой работе по договору оказания возмездных юридических услуг в рамках дела N А55-30874/2020;

Копия решения Совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара N 18-10-10/СП 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

В последующем, 08.06.2021, заявитель представил в арбитражный суд обоснование по судебным издержкам, к которому были приложены:

- копия соглашения адвоката с Пшеничным Е.Н. от 01.03.2012 об оказании юридических услуг;

- копия задания к соглашению адвоката с Пшеничным Е.Н. от 01.03.2012 об оказании юридических услуг;

- копия тематического задания от 10.01.2018 о продолжении работы по постановке на кадастровый от 01.03.2021 учет объектов;

- копия приложения 2 к соглашению от 01.03.2012;

- расценки адвокатских палат Удмуртской республики и Ульяновской области на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта оценил объем выполненных представителем ИП Пшеничного Е.Н. работ и их стоимость на рынке аналогичных услуг Самарской области, категорию, а также сложность рассматриваемого спора, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Поскольку фактически понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 150 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с Управления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Каких-либо возражений в отношении самого факта несения расходов и доказанности их размера не заявлено. Такие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

При определении разумного размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание как сложность рассматриваемого дела, так и большое количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, принятое по делу N А55-30874/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.А. Морозов Е.Н. Некрасова