Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф06-11996/21 по делу N А55-32065/2020

г. Казань

15 декабря 2021 г.

Дело N А55-32065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" - Черных Д.И., доверенность от 31.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу N А55-32065/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании денежных средств в сумме 65532091 руб. 32 коп., из которых 55485760 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 10046331 руб. 12 коп. - пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи" (далее - истец, ООО "Эксперт Технолоджи") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее - ответчик, ООО РН-Снабжение-Самара") с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 65532091 руб. 32 коп., из которых 55485760 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 10046331 руб. 12 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 55485760 руб. 20 коп. в связи с оплатой после обращения в арбитражный суд. С учетом принятого судом изменения размера требований истец просил взыскать пени в сумме 11727012 руб. 06 коп.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд Самарской области принял отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 55485760 руб. 20 коп., производство по делу в этой части прекратил, взыскал с ООО "РН-Снабжение-Самара", г. Самара в пользу ООО "Эксперт Технолоджи", г. Самара пени за нарушение сроков оплаты в сумме 301276 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 81899 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции истец указал, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что просрочка поставки обусловлена долгим процессом согласования конструкторской документации по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между ООО "РН-СнабжениеСамара" (покупатель, ответчик) и ООО "Эксперт Технолоджи" (поставщик, истец) 29.11.2019 заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 136019/00864Д (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (Спецификаций), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификациям N 1013459537, N 1013459538, N 1013479965, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 17.07.2020 N 201707002 (подписана покупателем 17.08.2020) и от 30.07.2020 N 203007002, ТОРГ-12 от 17.07.2020 N 201707001, ТОРГ-12 от 04.06.2020 N 200406002 и от 03.08.2020 N 200308001 (подписана покупателем 04.08.2020).

В нарушение пункта 6.2 договора и пункта 4 указанных Спецификаций товар не был оплачен покупателем в сроки, согласованные сторонами.

Поскольку претензия от 07.10.2020 N 565, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд покупатель погасил задолженность за товар в полном объеме, в связи с чем ООО "Эксперт Технолоджи" отказалось от иска в этой части.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга подтверждается материалами дела и сторонами не обжаловался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в пункте 8.2 договора условие о взыскании неустойки (пени) не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 11 727 012 руб. 06 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому пени по Спецификации N 1013459537 составляют - 4 067 280 руб., по поставке от 17.07.2020 - 247968 руб. По остальным позициям разногласия по расчетам отсутствуют, в том числе с учетом предусмотренного договором ограничения размера начисления пени (30%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки оплаты товара со стороны ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями статей, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору, при этом произвел перерасчет пени по причине неверного определения периода просрочки.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена по Спецификации 19.08.2020 N 1013459537, что подтверждается транспортной накладной от 19.08.2020 и письмом ответчика от 19.08.2020.

Оригинал переведенного на русский язык руководства по эксплуатации "Преобразователя Моха ТТС-100-Т" передан ответчику 19.08.2020 вместе с указанными металлоконструкциями, что подтверждается товарной накладной от 19.08.2020.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что обязательства по поставке товара по Спецификации от 12.03.2020 N 1013459537, оформленной товарной накладной от 30.07.2020 N 203007002 исполнены истцом 19.08.2020, в связи с чем, доводы истца о поставке ответчику товара 30.07.2020 являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, как посчитали суды, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 29.09.2020 по 19.10.2020 являются необоснованными на сумму в размере 2033 640 руб., так как срок на оплату товара должен исчисляться с 20.08.2020 по 19.10.2020 (19.08.2020 - дата поставки товара + 60 календарных дней для оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора с учетом того, что 18.10.2020 является нерабочим днем). Сумма пени составила 4067280 руб.

По Спецификации N 1013459538 товар был передан покупателю досрочно, о чем поставщик заблаговременно уведомлял покупателя в рамках рабочей переписки по электронной почте (03.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020). Возражений со стороны покупателя не поступило, товар был поставлен и принят покупателем 17.07.2020 без замечаний. Также возможность досрочной поставки была согласована сторонами в преддоговорных переговорах, что подтверждается актом от 19.02.2020.

Доказательств, подтверждающих несогласование досрочной поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом положений пункта 6.3 договора, суды установили, что неоднократные предварительные письменные уведомления о досрочной поставке, а также отсутствие возражений покупателя и приемка товара без замечаний свидетельствуют о согласованности действий сторон, в связи с чем срок оплаты истец правомерно исчислял от даты фактического исполнения обязательств поставщиком по поставке (17.07.2020). По данной поставке судами признан правомерным расчет истца, сумма пени составляет 448704 руб.

Таким образом, пени за нарушение срока оплаты товара составляет в общей сумме 9 693 372 руб. 06 коп. (976860+4067280+536400+448704+1170410,08+2493717,98).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о зачете пени в сумме 9492636 руб. 06 коп (8789544 руб. - пени за нарушение срока поставки за период с 25.05.2020 по 19.08.2020, 703092 руб. 06 коп. - штраф за поставку не соответствующего условиям договора товара).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов, истцом допущено нарушение срока поставки товара по спецификации N 1013459537 по товарной накладной от 30.07.2020 N 203007002.

Согласно расчету ответчика пени за нарушение срока поставки товара составляют 8 789 544 руб. за период с 26.05.2020 по 19.08.2020. Расчет ответчика проверен судами и признан верным.

В связи с вышеизложенным сумма, подлежащая к зачету однородных требований, составила 8 789 544 руб.

Сторонами заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суды обоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили сумму пени за нарушение сроков оплаты товара до 3 231 124 руб., сумму пени за нарушение срока поставки товара - до 2 929 848 руб. По результатам зачета с ООО "РН-Снабжение-Самара" в пользу ООО "Эксперт Технолоджи" взысканы пени за нарушение сроков оплаты в сумме 301276 руб. 02 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка поставки обусловлена долгим процессом согласования конструкторской документации по вине ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку срок поставки товара согласован сторонами и должен быть не позднее 25.05.2020. Каких-либо иных сроков поставки, поставленных в зависимость от согласования конструкторской документации, положения договора не содержат.

Кроме того, судами установлено, что действия самого истца по систематическому неисполнению обязательств, установленных договором, привели к длительному процессу согласования конструкторской документации (далее - КД), вина ответчика в длительном согласовании КД отсутствует.

В нарушение пункта 11.2.2 договора и технических характеристик товара "Реклоузер" истец неоднократно направлял конструкторскую документацию с иными характеристиками товара, а именно - вместо двухопорного варианта установки реклоузеров, одноопорный.

Так, после заключения договора письмом от 02.03.2020 N 154 истец направил на согласование конструкторскую документацию с одноопорным монтажным комплектом, хотя в пункте 7 опросных листов, являющихся частью закупочной документации, с условиями которых истец согласился, заключив с ответчиком договор, было указано требование к монтажу товара на двух опорах.

Письмом от 19.03.2020 N 19/2709 ответчик направил истцу замечания относительно КД в технических заключениях, не согласовал применение одноопорного монтажного комплекта, в технических заключениях на каждую позицию Спецификации уточнил, что необходимо обеспечить монтажный комплект для крепления между двумя опорами.

Письмом от 23.03.2020 N 154/1, истец повторно направил КД без устранения замечания по применению одноопорного монтажного комплекта. В комментариях, представленных истцом вместе с указанным письмом, указано, что истец настаивает на применении именно одноопорного варианта размещения реклоузеров.

Учитывая наличие потребности в получении товара, ответчик приступил к рассмотрению КД в том варианте, на котором настаивал истец. Предлагаемый истцом вариант размещения реклоузеров не соответствовал техническим требованиям к товару, которые были сформированы на основании проектной документации. Таким образом, ответчиком рассматривался вопрос о возможности внесения изменений в проектную документацию, что потребовало большего времени для рассмотрения КД на реклоузеры с применением одноопорного варианта исполнения крепления.

Истец только 18.05.2020, то есть за 7 календарных дней до окончания срока поставки - 25.05.2020, направил письмо N 154/2 с КД с применением монтажного комплекта для крепления между двумя опорами (приложение N 7).

В силу пункта 11.2.2 договора при согласовании КД возможно не более одной доработки КД по замечаниям Покупателя. В пункте 11.5 договора стороны установили, что условия пункта 11.2.2 договора являются существенными, а их неисполнение или ненадлежащее дает право на односторонний отказ от договора.

Как верно указали суды, истец, направляя ответчику не соответствующие условиям закупки и проектной документации решения по монтажу товара, действовал очевидно недобросовестно, затягивание сроков согласования КД обусловлено именно действиями истца.

Таким образом, истец несет ответственность за просрочку поставки им товара по договору. Доводы истца о вине ответчика за нарушение истцом срока поставки противоречит материалам дела, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка истцом кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А55-32065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Г.А. Кормаков С.В. Мосунов