Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-11955/21 по делу N А55-32065/2020

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А55-32065/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-32065/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании денежных средств в сумме 65532091 руб. 32 коп., из которых 55485760 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 10046331 руб. 12 коп. - пени за нарушение сроков оплаты,

при участии представителей:

от истца - представитель Вилимсон Е.С. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика - представитель Черных Д.И. по доверенности от 31.12.2020,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 65532091 руб. 32 коп., из которых 55485760 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 10046331 руб. 12 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 55485760 руб. 20 коп. в связи с оплатой после обращения в арбитражный суд. Истец просил взыскать с учетом принятого судом изменения размера требований пени в сумме 11727012 руб. 06 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 16.06.2021 принял отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 55485760 руб. 20 коп., производство по делу в этой части прекратил.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи", г. Самара пени за нарушение сроков оплаты в сумме 301276 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 81899 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права о зачете встречных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, уточнил, что не обжалует решение в части прекращения производства, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ООО "РН-Снабжение-Самара" (покупатель, ответчик) и ООО "Эксперт Технолоджи" (поставщик, истец) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 136019/00864Д (далее -договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (Спецификаций), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По Спецификации N 1013459537 (Приложение N 136019/00864Д004 от 12.03.2020) к договору поставке подлежал товар общей стоимостью 41 304 000 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации N 1013459537 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N 201707002 от 17.07.2020 (подписана покупателем 17.08.2020) и N 203007002 от 30.07.2020.

По Спецификации N 1013459538 (Приложение N 136019/00864Д005 от 12.03.2020) к договору поставке подлежал выключатель вакуумный BB/TEL-10-20/1000-Е2-046 в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 968 000 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации N 1013459538 в полном объеме, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 201707001 от 17.07.2020.

По Спецификации N 1013479965 (Приложение N 136019/00864Д006 от 01.06.2020) поставке подлежали Пакеры в количестве 50 шт. общей стоимостью 12 213 760 руб. 20 коп.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации N 1013479965 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N 200406002 от 04.06.2020 и N 200308001 от 03.08.2020 (подписана покупателем 04.08.2020).

Согласно п. 6.2 договора и п. 4 указанных выше Спецификаций оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Однако в нарушение условий договора товар не был оплачен покупателем в сроки, согласованные сторонами.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N 565 от 07.10.2020, ответ на которую не поступил (л.д.36).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что после обращения в арбитражный суд задолженность за поставленный товар полностью оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 11 727 012 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 11 727 012 руб. 06 коп.:

1) по Спецификации N 1013459537 (Приложение N 136019/00864Д004 от 12.03.2020) - 7 614 180 руб.:

а) задолженность - 7 236 000 руб.,

период просрочки: с 17.10.2020 по 30.11.2020 (45 дней),

7 236 000 руб. х 0,3% х 45 = 976 860 руб.

б) задолженность - 32 280 000 руб.

период просрочки: с 29.09.2020 по 30.11.2020 (63 дня)

32 280 000 руб. х 0,3% х 63 = 6 100 920 руб.

в) задолженность - 1 788 000 руб.

период просрочки: с 29.09.2020 по 15.01.2021 (109 дней)

1 788 000 руб. х 0,3% х 109 = 584 676 руб. с учетом 30% ограничения - 536 400 руб.

2) по Спецификации N 1013459538 (Приложение N 136019/00864Д005 от 12.03.2020) - 448 704 руб.

задолженность - 1 968 000 руб.,

период просрочки: с 16.09.2020 по 30.11.2020 (76 дней),

1 968 000 руб. х 0,3% х 76 = 448 704 руб.

3) по Спецификации N 1013479965 (Приложение N 136019/00864Д006 от 01.06.2020) - 3 664 128 руб. 06 коп.

а) задолженность - 8 312 393 руб. 28 коп.,

период просрочки: с 04.08.2020 по 30.11.2020 (119 дней)

8 312 393 руб. 28 коп. х 0,3% х 119 = 2 967 524 руб. 40 коп., с учетом 30% ограничения - 2 493 717 руб. 98 коп.

б) задолженность - 3 901 366 руб. 92 коп.,

период просрочки: с 04.10.2020 по 15.01.2021 (104 дня),

3 901 366 руб. 92 коп. х 0,3% х 104 = 1 217 226 руб. 48 коп., с учетом 30% ограничения - 1 170 410 руб. 08 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени (л.д.15, т.2), согласно которому пени по Спецификации N 1013459537 составляют - 4 067 280 руб., по поставке от 17.07.2020 - 247968 руб. По остальным позициям разногласия по расчетам отсутствуют, в том числе с учетом предусмотренного договором ограничения размера начисления пени (30%).

Суд первой инстанции, рассмотрев расчеты сторон, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена по Спецификации N 1013459537 19.08.2020, что подтверждается транспортной накладной от 19.08.2020 (л.д.216-217 т.1) и письмом ответчика от 19.08.2020.

Оригинал переведенного на русский язык руководства по эксплуатации "Преобразователя Моха ТТС-100-Т" передан ответчику 19.08.2020 вместе с указанными металлоконструкциями, что подтверждается товарной накладной от 19.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обязательства по поставке товара "Реклоузер" по Спецификации N 1013459537 от 12.03.2020, оформленной товарной накладной N 203007002 от 30.07.2020 исполнены истцом 19.08.2020, в связи с чем, доводы истца о поставке ответчику товара 30.07.2020 являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 29.09.2020 по 19.10.2020 являются необоснованными на сумму в размере 2033 640 руб., так как срок на оплату товара должен исчисляться с 20.08.2020 по 19.10.2020 (19.08.2020 - дата поставки товара + 60 календарных дней для оплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора с учетом того, что 18.10.2020 является нерабочим днем). Таким образом, сумма пени составляет 4067280 руб.

Довод ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 16.09.2020 по 19.10.2020 являются необоснованными на сумму в размере 200 736 руб., поскольку истцом при расчете неустойки не учтены условия п.п. 6.3, 4.8 договора и не представлены доказательства согласования с ответчиком досрочной поставки товара, судом первой инстанции отклонены обоснованно

По Спецификации N 1013459538 (Приложение N 136019/00864Д005 от 12.03.2020) товар был передан покупателю досрочно, о чем поставщик заблаговременно уведомлял покупателя в рамках рабочей переписки по электронной почте (03.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020). Возражений со стороны покупателя не поступило, товар был поставлен и принят покупателем 17.07.2020 без замечаний. Также возможность досрочной поставки была согласована сторонами в преддоговорных переговорах, что подтверждается актом от 19.02.2020. Доказательств, подтверждающих несогласование досрочной поставки, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абз.2 п. 6.3 договора в случае досрочной поставки товара по согласованию с покупателем и приемки товара грузополучателем/получателем оплата за поставленный товар производится в порядке и сроки, установленные в п. 6.2. настоящего договора, при этом срок, в течение которого покупатель должен оплатить товар, исчисляется с даты фактического исполнения обязательств поставщиком по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего договора, при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

Следовательно, неоднократные предварительные письменные уведомления о досрочной поставке, а также отсутствие возражений покупателя и приемка товара без замечаний свидетельствуют о согласованности действий сторон, в связи с чем срок оплаты истец правомерно исчислял от даты фактического исполнения обязательств поставщиком по поставке (17.07.2020). По данной поставке суд признал правомерным расчет истца, сумма пени составляет 448704 руб.

Таким образом, пени за нарушение срока оплаты товара составляет в общей сумме 9 693 372 руб. 06 коп. (976860+4067280+536400+448704+1170410,08+2493717,98).

Довод ответчика о том, что при расчете пени истцом не учтены суммы резервирования в размере 10% от стоимости товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно п. 6.2 договора в случае, если сторонами согласовано, что шефмонтаж и пуско-наладка товара осуществляется специалистами поставщика, при оплате поставленного товара покупатель вправе зарезервировать (не оплачивать) 10 % его стоимости. Оплата зарезервированных 10% стоимости товара ("резерв"), осуществляется после выполнения всех работ (шефмонтаж и пуско-наладка) и подписания уполномоченными представителями сторон полного комплекта документации, подтверждающих их выполнение и пригодность товара для последующей эксплуатации покупателем, либо по истечению гарантийных обязательств поставщика.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются три спецификации:

1) спецификация N 1013459537 (Приложение N 136019/00864Д004 от 12.03.2020):

шефмонтаж и пуско-наладка товара не предусмотрены.

2) спецификация N 1013459538 (Приложение N 136019/00864Д005 от 12.03.2020)

шефмонтаж и пуско-наладка товара не предусмотрены.

3) спецификация N 1013479965 (Приложение N 136019/00864Д006 от 01.06.2020) предусмотрены пуско-наладочные работы.

Из материалов дела следует, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации N 1013479965 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N 200406002 от 04.06.2020 на сумму 8 312 393,28 рублей (оплачена ответчиком полностью, без резерва) и N 200308001 от 03.08.2020 на сумму 3 901 366,92 руб. (ответчиком не оплачена, о резерве не заявлялось, сумма возможного резерва - 390 136,69 рублей).

Суд первой инстанции верно отметил, что предусмотренный договором 10% резерв является правом, а не обязанностью покупателя. Иными словами, покупатель самостоятельно принимает решение, воспользоваться ему резервированием либо отказаться от его применения. В условиях отсутствия какого-либо сообщения, уведомления либо письма от покупателя о применении 10% резерва, поставщик имеет право на оплату всей стоимости поставленного товара.

В процессе рассмотрения спора ответчик, учитывая наличие просрочки поставки истцом товара и поставки истцом некомплектного товара, направил в адрес истца претензию N 12/311 от 25.02.2021 об уплате неустойки (пени, штрафа) (л.д.106-108 т.2).

В судебном заседании 27.04.2021 ответчик заявил о зачете пени в сумме 9492636 руб. 06 коп (8789544 руб. - пени за нарушение срока поставки за период с 25.05.2020 по 19.08.2020, 703092 руб. 06 коп. - штраф за поставку не соответствующего условиям договора товара).

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, п.п. 11, 12, 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" у ответчика возникло право на зачет встречных однородных требований, состоящих из неустойки (пени) за просрочку оплаты товара со стороны истца, и состоящих из неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки товара и поставку некомплектного товара.

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 установлено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом допущено нарушение срока поставки товара по спецификации N 1013459537 по товарной накладной N 203007002 от 30.07.2020.

Согласно расчету ответчика пени за нарушение срока поставки товара составляют 8 789 544 руб. за период с 26.05.2020 по 19.08.2020.

Судом расчет ответчика проверен и признан верным.

Довод истца о том, что просрочка поставки обусловлена долгим процессом согласования конструкторской документации покупателем, судом первой инстанции отклонен, так как срок поставки товара согласован сторонами и должен быть не позднее 25.05.2020. Каких-либо иных сроков поставки, поставленных в зависимость от согласования конструкторской документации, положения договора не содержат.

Заявление ответчика о зачете требований штрафа в сумме 703092 руб. 06 коп. за поставку товара с недостатками (некомплектного товара), начисленного на основании претензии от 25.02.2021 N 12/311 судом первой инстанции отклонен, так как в данном случае суд пришел к выводу о том, что акт осмотра от 12.08.2020 (л.д.117, т.1), на который ссылается ответчик, не свидетельствует о поставке некомплектного товара.

В связи с вышеизложенным сумма, подлежащая к зачету однородных требований, составляет 8 789 544 руб.

Сторонами заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Принимая во внимание разъяснения. Содержащиеся в пунктах 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения в данном случае суммы неустойки, исходя из 0,1% в день, который согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции снизил сумму пени за нарушение сроков оплаты товара до 3 231 124 руб., сумму пени за нарушение срока поставки товара - до 2 929 848 руб.

В результате зачета с ООО "РН-Снабжение-Самара" в пользу ООО "Эксперт Технолоджи" взысканы пени за нарушение сроков оплаты в сумме 301276 руб. 02 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необоснованности требований ответчика о взыскании пени за просрочку поставки, а также ссылки заявителя на то, что длительное согласование конструкторской документации было обусловлено нарушением со стороны ответчика сроков направления ответов суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно условиям заключенной по результатам проведения конкурентной закупки Спецификации N 1013459537 от 12.03.2020 (далее - Спецификация), стороны договорились о поставке товара, в том числе - 19 комплектов Реклоузеров, и согласовали срок поставки - 25.05.2020, иных сроков поставки товара, зависящих от каких либо обстоятельств или действий, сторонами не согласовывалось.

Просрочка поставки товара по позициям 6-24 Спецификации, поставленного по Товарной накладной N 203007002 от 30.07.2020 составила с 26.05.2020 по 19.08.2020, размер пени за просрочку поставки товара составил 8 789 544 руб (34 068 000 руб * 0,3% * 86 дней просрочки).

В период просрочки поставки товара в том числе включен период, в течение которого Истец доукомплектовывал поставленные реклоузеры.

Обязательства истца по поставке товара, соответствующего условиям Договора, исполнены только 19.08.2020, поскольку в дату поставки товара 30.07.2020 Истцом не были переданы ответчику входящие в состав реклоузеров 19 металлоконструкций, позволяющих осуществить монтаж оборудования на опоры высоковольтной линии (ВЛ) двухопорного исполнения, а также не было предоставлено руководство по эксплуатации на "Преобразователь Моха ТСС-100-Т".

Оригинал переведенного на русский язык руководства по эксплуатации "Преобразователя Моха ТТС-100-Т" передан ответчику 19.08.2020 вместе с указанными металлоконструкциями, что подтверждается товарной накладной от 19.08.2020.

В этой связи и в соответствии со ст. 479 ГК РФ обязанность истца по поставке реклоузеров может считаться исполненной лишь с момента передачи всех товаров, включенных в комплект товара.

Таким образом, обязательства по поставке товара "Реклоузер" по Спецификации N 1013459537 от 12.03.2020, оформленной товарной накладной N 203007002 от 30.07.2020, исполнены истцом только 19.08.2020. Размер неустойки за просрочку поставки товара по указанной товарной накладной подтвержден материалами дела и составил: 8 789 544 руб.

Заключенный сторонами договор поставки является рамочным договором, все требования к поставляемому товару, в том числе его описанию и его техническим характеристикам, отражаются в Спецификациях.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 11.1 договора в случае, если это предусмотрено приложением (Спецификацией), Поставщик в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, исходя из производственных процессов изготовления Товара, разрабатывает и согласовывает с Покупателем календарный план производства, включая сроки предоставления конструкторской документации (КД) и ведомости объемов работ по досборке оборудования на площадке строительства.

Перечень подлежащей предоставлению КД на товар определяется сторонами согласно п. 11.2.2 договора в "Графике предоставления конструкторской документации" по форме приложения М к договору, проект графика направляется Покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, зная о том, что указанные условия договора являются существенными, не приступил к их согласованию, соответствующих графиков в адрес ответчика не направлял. В отсутствие указанного календарного плана согласно п. 11.1 договора и графика у ответчика отсутствовала возможность определить конкретные части конструкторской документации, подлежащие согласованию, а также конкретные сроки их рассмотрения.

Условиями Спецификации не установлено иных сроков поставки товара, поставленных в зависимость от согласования конструкторской документации.

В рассматриваемом случае сторонами при заключении договора и согласовании условий о поставке товара, сроки на согласование конструкторской документации в договоре не оговаривались и не прописывались, соответственно, устанавливая сроки поставки товара в Спецификациях к договору, ответчик, зная о необходимости данного согласования, должен был предусмотреть реальные сроки поставки товара с учетом согласования ответчика разработанной КД.

В соответствии с ст.ст. 457, 506 ГК РФ, а также согласно условиям п. 4.1 договора установлено, что сроки поставки товара, согласуются сторонами в Спецификациях и являются существенными условиями договора поставки.

Таким образом, Суд первой инстанции верно установил, что иных сроков поставки товара, поставленных в зависимость от согласования конструкторской документации, положения договора не содержат, графиков согласования КД истцом не направлялось.

Материалами дела также подтверждено, что действия самого истца по систематическому неисполнению обязательств, установленных договором, привели к длительному процессу согласования КД, вина ответчика в длительном согласовании КД отсутствует.

Учитывая, что согласование графика предоставления КД является существенным условием, в п. 11.2.2 договора стороны также установили, что при согласовании КД возможно не более одной доработки КД по замечаниям Покупателя.

В свою очередь, истец в нарушение указанных условий договора и технических характеристик товара "Реклоузер" неоднократно направлял конструкторскую документацию с иными характеристиками товара, а именно - вместо двухопорного варианта установки реклоузеров, одноопорный.

Так, после заключения договора письмом от 02.03.2020 N 154 (приложение N 2 к Отзыву на возражения истца N 12/366, далее - Отзыв) истец направил на согласование конструкторскую документацию с одноопорным монтажным комплектом (Приложение N 3 к Отзыву), хотя в п. 7 Опросных листов, являющихся частью закупочной документации, с условиями которых истец согласился, заключив с ответчиком договор, было указано требование к монтажу товара на двух опорах.

Письмом от 19.03.2020 N 19/2709 (Приложение N 4 к Отзыву) ответчик направил истцу замечания относительно КД в технических заключениях, не согласовал применение одноопорного монтажного комплекта, в технических заключениях на каждую позицию Спецификации (выписки стр. 3-36 приложения N 4 к Отзыву) уточнил, что необходимо обеспечить монтажный комплект для крепления между двумя опорами.

Письмом от 23.03.2020 N 154/1 (приложение N 5 к Отзыву), истец повторно направил КД без устранения замечания по применению одноопорного монтажного комплекта. В комментариях, представленных истцом вместе с указанным письмом (стр. 14-29 приложения N 5 к Отзыву), было указано, что истец настаивает на применении именно одноопорного варианта размещения реклоузеров.

В этой связи, учитывая наличие потребности в получении товара, ответчик приступил к рассмотрению КД в том варианте, на котором настаивал истец. Как указывалось ранее, предлагаемый истцом вариант размещения реклоузеров не соответствовал техническим требованиям к товару, которые были сформированы на основании проектной документации. Таким образом, ответчиком рассматривался вопрос о возможности внесения изменений в проектную документацию, что потребовало большего времени для рассмотрения КД на реклоузеры с применением одноопорного варианта исполнения крепления.

По результатам рассмотрения вопроса о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию 13.05.2020 ответчик письмом N 19/4137 (приложение N 6 к Отзыву) подтвердил изначальное проектное решение и направил истцу замечание о необходимости обеспечить в КД применение монтажного комплекта для крепления между двумя опорами. При этом все части КД были согласованы, в приложенном письме АО "Самаранефтегаз" от 27.04.2020 N СНГ8/2-1999 отдельно указано на необходимость предоставления КД в части способа размещения реклоузеров между двумя опорами.

Истец только 18.05.2020, то есть за 7 календарных дней до окончания срока поставки - 25.05.2020, направил письмо N 154/2 с КД с применением монтажного комплекта для крепления между двумя опорами (приложение N 7).

Направление КД с одноопорным вариантом в противоречие с условиями п. 7 Опросных листов и условиями проведенной закупки прямо повлияло на срок рассмотрения и согласования ответчиком КД.

Таким образом, учитывая изложенное, истец, направляя ответчику не соответствующие условиям закупки и проектной документации решения по монтажу товара, действовал очевидно недобросовестно, затягивание сроков согласования КД обусловлено именно действиями истца.

Согласно п. 11.2.2 договора при согласовании КД возможно не более одной доработки КД по замечаниям Покупателя. В п. 11.5 договора стороны установили, что условия п. 11.2.2 договора являются существенными, а их неисполнение или ненадлежащее дает право на односторонний отказ от договора.

Стороны заключили Спецификацию N 1013459537 от 12.03.2020 на поставку товара со сроком поставки 25.05.2020. Истец, являясь коммерческой организацией, заблаговременно зная об условиях договора, неоднократно пытался внести изменения в технические характеристики товара, которые ранее подтверждал и осведомленность о которых заверял при проведении закупки, истцу был известен риск наступления негативных последствий за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы истца о подписании акта преддоговорных переговоров от 19.02.2020 не имеют правового значения, поскольку 12.03.2020 сторонами без возражений была подписана Спецификация N 1013459537 с указанием конкретного срока поставки товара.

В свою очередь, ответчик, имея право на отказ от договора в случае его ненадлежащего исполнения истцом, действуя добросовестно, предпринял все необходимые и возможные меры к рассмотрению полученных от истца проектов КД.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец несет ответственность за просрочку поставки им товара по договору. Доводы истца о вине ответчика за нарушение истцом срока поставки противоречит материалам дела, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о недействительности зачета требований по причине отсутствия признания иска в зачитываемой части являются необоснованными.

Зачет требований по неустойке произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Учитывая наличие просрочки поставки истцом товара и поставки истцом некомплектного товара, а также иные нарушения истцом условий договора, ответчиком истцу была направлена претензия N 12/311 от 25.02.2021 (приложение N 15 к Отзыву) об уплате неустойки (пени, штрафа). До настоящего времени истец не направил ответчику ответ на указанную претензию.

В этой связи, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, п.п. 11, 12, 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" у ответчика возникло право на зачет встречных однородных требований, состоящих из неустойки (пени) за просрочку оплаты товара со стороны истца, и состоящих из неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки товара и поставку некомплектного товара.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делам N А40-16725/2010, А40-29780/2010, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения), которые в данном случае отсутствуют.

Кроме того, оспаривание стороной наличия неисполненного ей обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (Определения ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, от 11.11.2016 N 310-ЭС16-14503 по делу N А23-1871/2014).

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 установлено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

При рассмотрении расчета истца и контрасчета ответчика разногласия сторон произошли только по некоторым спорным поставкам. Вопреки доводам истца, нормы процессуального права не связывают ответчика обязанностью при заявлении зачета встречных однородных, путем направления возражений на иск, формализовано признавать иск.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-32065/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина