Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф06-11723/21 по делу N А55-24314/2020

г. Казань

16 декабря 2021 г.

Дело N А55-24314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя :

ООО "Средневолжский Станкозавод" - Селезнева А.В. (доверенность от 01.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Станкозавод" Морозовой Ангелины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу N А55-24314/2020

по заявлению акционерного общества "Народный инвестиционный банк" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Станкозавод" (ИНН 6350008430, ОГРН 1046301842520),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-техническое объединение "Станкозавод" (далее - ООО "ПТО "Станкозавод", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) в отношении ООО "ПТО "Станкозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна (далее - Морозова А.Ю.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Временный управляющий Морозова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) бывшего руководителя и единственного участника ООО "ПТО "Станкозавод" Ермолаева Андрея Владимировича (далее - Ермолаев А.В.).

Определением суда от 04.12.2020 заявление временного управляющего принято к производству.

Одновременно временный управляющий Морозова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

1. Земельный участок, кадастровый номер 63:01:0816008:6, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская / ул. Высоцкого / ул. Ленинградская, д. 57 / д. 1 / д. 70, общая долевая собственность, доля в праве 4872/100000;

2. Помещение, кадастровый номер 63:01:0816008:935, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская / ул. Высоцкого / ул. Ленинградская, д. 57 / д. 1 / д. 70, кв. 11;

3. Помещение, кадастровый номер 63:01:0624002:1129, адрес: Самарская область Самара, Октябрьский район, ул. Конноармейская, д. 17, кв. 105.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 заявление временного управляющего Морозовой А.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

АО "Народный Инвестиционный Банк" (далее - АО КБ "НИБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника, а именно: квартиры, назначение - жилое помещение; общая площадь 107,5 кв. м, этаж 11, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Конноармейская, д. 17, кв. 105, кадастровый номер 63:01:0624002:1129.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, ходатайство АО КБ "НИБ" (вх. 159259 от 11.06.2021) об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу N А55-24314/2020, в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, назначение - жилое помещение; общая площадь 107,5 кв. м, этаж 11, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Конноармейская, д. 17, кв. 105, кадастровый номер 63:01:0624002:1129.

Конкурсный управляющий ООО "ПТО "Станкозавод" Морозова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Средневолжский Станкозавод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, на момент обращения временного управляющего Морозовой А.Ю. с заявлением о субсидиарной ответственности и принятия судом обеспечительных мер Ермолаев А.В. умер 26.04.2020, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР N 882231.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, АО КБ "НИБ" указало, что 21.11.2016 в соответствии с договором потребительского кредита N 800/2016-Ф, заключенным между Банком и Ермолаевым А.В., Ермолаевой Любовью Леонтьевной, заемщикам был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок до 19.11.2021, с уплатой 18 % годовых на потребительские нужды.

В целях обеспечения выданного кредита 21.11.2016 между Ермолаевым А.В. и Банком был заключен договор об ипотеке N 800/2016-Ф.

Регистрация права залога в отношении квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области 25.11.2016 за N 63-63-001-63/001/333/2016-182/1.

07.06.2021 вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-96/2021, согласно которому были удовлетворены требования Банка:

- взыскана в солидарном порядке с Департамента управления имуществом Администрации г.о. Самара, как приобретателя выморочного имущества ответчика - Ермолаева А.В., и с Ермолаевой Любови Леонтьевны, как созаемщика, в пользу АО КБ "НИБ" сумма задолженности по договору потребительского кредита N 800/2016-Ф от 21.11.2016 в размере по состоянию на 08.02.2021 равном 2 134 960,32 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение; общая площадь 107,5 кв. м, этаж 11, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Конноармейская, д. 17, кв.105, кадастровый номер 63:01:0624002:1129, в счет погашения задолженности перед АО КБ "НИБ" по договору потребительского кредита N 800/2016-Ф от 21.11.2016 путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 900 000 руб.

Банк полагает, что сохранение обеспечительных мер, наложенных на указанное имущество, препятствует совершению регистрационных действий в Управлении Росреестра Самарской области по регистрации права собственности на квартиру за Департаментом управления имуществом Администрации городского округа Самара (далее - Департамент); проведению органами принудительного исполнения судебных постановлений торгов по реализации квартиры, что приводит к неисполнению судебного акта и нарушению прав АО КБ "НИБ".

Конкурсный управляющий возражал, ссылаясь на то, что права АО КБ "НИБ" ограничены, но не нарушены, и Банк имеет преимущественное право, как залоговый кредитор на первоочередное удовлетворение своих требований. При этом соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц требует временного ограничение права АО КБ "НИБ", с целью получения возможности и иным кредиторам получить после банка удовлетворение своих требований, которого они могут лишиться, если процесс реализации имущества начнется до вынесения итогового акта по обособленному спору.

Удовлетворяя названное ходатайство, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Суды установили, что решением Советского районного суда г. Самары от 07.06.2021 по гражданскому делу N 2-96/2021 Департамент признан наследником Ермолаева А.В. и надлежащим ответчиком по иску Банка о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом АО КБ "НИБ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - ООО "ПТО "Станкозавод", а выступает в качестве залогового кредитора Ермолаева А.В. Арбитражным судом также не возбуждено дело о банкротстве Ермолаева А.В. по процедуре умершего должника.

В связи с чем суды сочли убедительными доводы Банка о том, что отсутствует возможность реализации прав банка на получение удовлетворения от стоимости предмета залога в каком-либо деле о банкротстве, принятые определением суда обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что влечет нарушение прав банка.

Суды также пришли к выводу, что обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества могут нарушить права Департамента в части государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество как на выморочное, материально-правовое обоснование которого определено решением Советского районного суда г. Самары от 07.06.2021 по гражданскому делу N 2-96/2021.

Суды указали, что отмена обеспечительных мер в указанной части не нарушает права конкурсных кредиторов и должника, поскольку Департамент привлечен к участию в обособленном споре о привлечении Ермолаева А.В. к субсидиарной ответственности, и в случае признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и наличии оснований для ответственности Департамента в пределах стоимости наследственного имущества последний отвечает по своим обязательствам в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 93, 96 и 97 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процедуры извещения сторон о судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Доводы заявителя о том, что определение было вынесено судом первой инстанции без извещения кассатора, что лишило его права представить свои возражения, подлежит отклонению, поскольку статья 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом размещена необходимая информация в сети Интернет на сайте арбитражных судов накануне судебного заседания; представители Банка и Ермолаевой Любовь Леонтьевны, а также Ермолаева Любовь Леонтьевна приняли участие в судебном заседании. В материалах, поступивших в суд кассационной инстанции совместно с кассационной жалобой, имеется составленный и подписанный судьей и секретарем судебного заседания по результатам рассмотренного ходатайства об отмене обеспечительных мер протокол судебного заседания от 18.06.2021.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А55-24314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев