Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф06-11874/21 по делу N А55-18300/2020

г. Казань

20 декабря 2021 г.

Дело N А55-18300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу N А55-18300/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" (ОГРН 1156313084036, ИНН 6318010202) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК АВС-Юг" (ОГРН 1182375071317, ИНН 2301097737) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК АВС-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтехиммаш" (далее - истец, ООО "ПО "Нефтехиммаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК АВС-Юг" (далее - ответчик, ООО "ПК АВС-Юг") о расторжении договора поставки от 17.05.2019 N 17-05/19 с дополнительным соглашением от 11.03.2020 N 1 и взыскании неосновательного обогащения в размере 623 975,70 руб.

ООО "ПК АВС-Юг" обратилось в суд с встречным иском к ООО "ПО "Нефтехиммаш" о взыскании 313 724,30 руб. задолженности по оплате услуг по дополнительному соглашению от 11.03.2020 N 1 к договору от 17.05.2019 N 17-05/19 и неустойки в размере 35 448,10 руб. и по день вынесения решения суда.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "ПК АВС-Юг" удовлетворены частично, с ООО "ПО "Нефтехиммаш" в пользу ООО "ПК АВС-Юг" взыскана задолженность в размере 313 724,30 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8970 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО "ПО "Нефтехиммаш" (покупатель) и ООО "ПК АВС-Юг" (поставщик) заключен договор поставки N 17-05/19, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара, указанного в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять, и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 17.05.2019 N 1 поставке подлежал следующий товар: Сборник вертикальный со съемной крышкой и рубашкой V-0,8 мЗ Техническое задание от 16.04.2019 N 145 в количестве 2 шт.; Сборник вертикальный со съемной крышкой и рубашкой V-1,8 мЗ Техническое задание от 16.04.2019 N 138 в количестве 1 шт.; Сборник вертикальный со съемной крышкой и рубашкой V-2,0 мЗ Техническое задание от 16.04.2019 N 139 в количестве 1 шт.; Колонна очистки V=0,02 м3 Техническое задание от 16.04.2019 N 146 в количестве 4 шт.; Фонарь смотровой Техническое задание от 16.04.2019 N 144 в количестве 4 шт.; Бак расширительный V=0,12 м3 Техническое задание от 17.04.2019 N 147 в количестве 5 шт.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 от 17.05.2019 поставка товара осуществляется в следующие сроки: не позднее 20.07.2019.

Доставка осуществляется по адресу грузополучателя: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 56 (пункт 3 спецификации N 1 от 17.05.2019).

Указанный договор заключен во исполнение договора поставки от 17.01.2019 N 19/01-03, заключенного между ООО "ПК "Нефтехиммаш" (поставщик по договору N 19/01-03) и ООО "Пермская химическая компания" (третье лицо, покупатель по договору N 19/01-03).

После первичной поставки товара в адрес ООО "Пермская химическая компания" установлено несоответствие критериям качества поставленного товара по причине неполного информирования о требованиях к товару, в связи с чем, дополнительным соглашением от 11.03.2020 N 1 к договору от 17.05.2019 N 17-05/19 истец и ответчик предусмотрели необходимость выполнения следующих ремонтно-восстановительных работ:

- Работы по ремонту сборника вертикального со съемной крышкой и рубашкой V-0,8 мЗ в количестве 2 шт.;

- Работы по ремонту Сборника вертикального со съемной крышкой и рубашкой V-1,8 мЗ в количестве 1 шт.;

- Работы по ремонту сборника вертикального со съемной крышкой и рубашкой V-2,0 мЗ в количестве 1 шт.

В перечень работ для каждого объекта включалось: разборка существующего оборудования; изготовление нового внутреннего корпуса из листа толщиной 8 мм ст. 12Х18Н10Т; замена фланцев разъема; изготовление рубашки из листа толщиной 6 мм ст. 3; сборка конструкций; проведение испытаний на прочность и герметичность; окраска наружной поверхности термостойкой эмалью; подготовка технической документации. Общая стоимость работ составила 313 724,30 руб.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 11.03.2020 N 1 к договору поставки от 17.05.2019 N 17-05/19 оплата за работы осуществляется покупателем в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты приемки товара грузополучателем - ООО "Пермская Химическая Компания" г. Пермь, ул. Воронежская д. 56.

Изготовление товаров производилось из материалов, представляемых (оплачиваемых) заказчиком, что следует из пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 11.03.2020 N 17-05/19.

Пунктом 4 указанного соглашения установлен срок для проведения работ: в течение 14-ти календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения, т.е. не позднее 24.03.2020.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что доставка товара с территории обособленного производственного подразделения поставщика по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41 до г. Перми включена в стоимость работ.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением, и неисполнение обязанности по поставке товара в г. Пермь, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате товара, а при невозможности, возместить его действительную стоимость. Данное предложение ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 330, 408, 454, 506, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств выполнения работ и поставки товара непосредственно грузополучателю, обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и взыскали с истца в пользу ответчика задолженность в размере 313 724,30 руб., установив факт выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1.

Оценивая правоотношения сторон, суды правомерно исходили из того, что предмет договора между истцом и ответчиком полностью совпадает с договором, заключенным между истцом по первоначальному иску и третьим лицом, при этом ответчик - ООО "ПК АВС-Юг" является изготовителем спорного товара.

Таким образом, цепочка взаимоотношений между всеми лицами выстраивалась следующим образом: ООО "Пермская химическая компания" заказывало у ООО "По Нефтехиммаш" определенный товар, а ООО "ПО "Нефтехиммаш" в свою очередь заключило с ООО "ПК ABC-ЮГ" договор подряда на изготовление необходимого к поставке товара.

В подтверждение доказательств выполнения работ и передачи товара, ответчик указывает на передачу товара непосредственно грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" согласно транспортной накладной от 18.04.2020 N 21.

На запрос ответчика по настоящему делу ООО "Пермская химическая компания" в ответе от 29.06.2020 подтвердило факт поставки оборудования, изготовленного на производственном предприятии ООО "ПК АВС-Юг", указав, что на каждом аппарате имелся шильд, каждый аппарат снабжен паспортом изделия, а также отсутствие претензий.

При этом сведений о наличии каких-либо иных (самостоятельных) правоотношений между ответчиком по настоящему делу и третьим лицом в дело не представлено.

Как правильно указали суды, обязанность по передаче оборудования обществу "Пермская химическая компания" следует из пункта 2 договора, согласно которому обязанность у истца по оплате возникает с момента передачи товара грузополучателю (ООО "Пермская химическая компания").

Доказательств того, что ООО "Пермская химическая компания" предъявляло претензии или требования к ООО "ПО Нефтехиммаш" в отношении товара, подлежащего к поставке по договору от 17.01.2019 N 19/01-3, в материалах дела не имеется.

Также ООО "Пермская химическая компания" представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения от 30.07.2021, подтверждающие удовлетворение его требований о замене некачественного товара по спецификации от 15.05.2019 N 2 и поставку обществом "ПО Нефтехиммаш" качественного оборудования. Обязательства по договору N 19/01-3 от 17.01.2019 исполнены в полном объеме, претензии к ООО "ПО Нефтехиммаш" у ООО "Пермская химическая компания" отсутствуют.

Таким образом, поскольку ООО "ПК АВС-Юг" выполнило работы и отгрузило товар в адрес третьего лица (грузополучателя), выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "ПО Нефтехиммаш" являются правильными. Также правильными являются выводы судов по результатам рассмотрения встречного иска о взыскании задолженности по договору от 17.05.2019 N 17-05/19, поскольку при наличии доказательств передачи товара оснований для освобождения истца от его оплаты не имеется.

Довод ответчика о том, что транспортная накладная от 18.04.2020 N 21 не является надлежащим доказательством поставки товара, был предметом исследования судов и правомерно отклонен судами, при правильном применении норм материального права и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

При этом, судами было учтено, что ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 11.03.2020 N 1 поставка товара не осуществлялась, а только его ремонт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком ремонтных работ и отгрузку оборудования грузополучателю, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу N А40-164942/2019, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать постановление суда апелляционной инстанции, несоответствующими пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, тем более, что транспортная накладная от 18.04.2020 N 21 представлена в материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А55-18300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина