Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф06-12259/21 по делу N А12-46974/2019

г. Казань

20 декабря 2021 г.

Дело N А12-46974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

администрации Кировского района Волгограда - Гладковой И.М (доверенность от 25.10.2021),

индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы - Талдыкина А.О. (доверенность от 20.11.2019),

администрации города Волгограда - Серебрянникова И.Е. (доверенность от 19.03.2021),

акционерного общества "Тандер" - Коробовой К.А. (доверенность от 10.08.2020),

индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу N А12-46974/2019

по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафар оглы, акционерному обществу "Тандер" о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы к администрации Кировского района Волгограда, с участием Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие", ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис", с участием третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора администрации Волгограда, о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателя Мамедову Рамилу Сафару оглы (далее - ИП Мамедов Р.С., предприниматель), акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) об обязании ответчиков за свой счет привести самовольно перепланированный объект - нежилое помещение общей площадью 405,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова в г. Волгограде в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда, составленным Кировским отделением МУП "ЦМБТИ" по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 "Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16.

Администрация Волгограда заявила в рамках настоящего дела о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и заявила требования об обязании ИП Мамедова Р.С. и АО "Тандер" за свой счет привести самовольно перепланированный объект- нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова в г. Волгограде в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда, составленным Кировским отделением МУП "ЦМБТИ" по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 "Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16"; запретить ИП Мамедову Р.С. и АО "Тандер" размещать магазин в нежилом помещении общей площадью 405,7 кв. м многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. Генарала Шумилова, в г. Волгограде.

ИП Мамедов Р.С. обратился со встречным исковым заявлением о сохранении нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16 с кадастровым номером 34:34:070091:668 в реконструированном (перепланированном) виде и признании права собственности Мамедова Р.С. на указанное помещение.

Впоследствии Мамедов Р.С. отказался от встречного иска в части требования о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16 в г. Волгограде с кадастровым номером 34:34:070091:668.

Администрация Волгограда привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования администрации Кировского района г. Волгограда и заявление администрации Волгограда с самостоятельными требованиями на предмет спор удовлетворены частично, суд обязал ИП Мамедова Р.С. за свой счет привести самовольно перепланированный объект нежилое помещение общей площадью 405,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:070091:668 расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда, составленным Кировским отделением МУМ "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 "Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16", принят отказ от встречного иска ИП Мамедова Р.С. в части требования о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16 в г. Волгограде с кадастровым номером 34:34:070091:668, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Мамедова Р.С., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения требований органов муниципального образования и отказа в удовлетворении встречного иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Кировского района возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АО "Тандер" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании ИП Мамедов Р.С., а также представители ИП Мамедова Р.С. и АО "Тандер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители администрации Волгограда и администрации Кировского района возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:070091:668, площадью 405,7 кв. м расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, ул. Шумилова, д.16, принадлежит на праве собственности Мамедову Р.С., что подтверждается запись регистрации от 08.07.2019 N 34:34:0770091:668-34/209/2019-3.

Впоследствии между ИП Мамедовым Р.С. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.07.2019 N ВлФ/40568/19 по условиям которого предприниматель передает обществу во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:070091:668, площадью 405, 7 кв. м расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу г.Волгоград, ул.Шумилова, д.16.

Договор заключен на срок до 08.07.2029.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект аренды будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 N 894 "Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда" 27.09.2019 была проведена проверка на предмет обнаружения фактов самовольного строительства.

Комиссией по вопросам самовольного строительства в результате произведенного осмотра были установлены следующие факты: в помещении с кадастровым номером 34634:070091:668 по адресу г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16 демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки, напольное покрытие.

На фасаде жилого дома со стороны пер. Писарева демонтирована оконная металлическая решетка.

ИП Мамедовым Р.С.был заказан проект перепланировки нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16, N 37000157-ПЗ.

Администрация, полагая, что ответчиками проведены самовольные перепланировка и переустройство без согласования проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения с Межведомственной комиссией, без согласования с органом местного самоуправления, а также предполагается по проекту перепланировки использование общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений дома, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП Мамедов Р.С.о. обратился со встречным иском, о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070091:668 по адресу г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16 в перепланированном состоянии.

Разрешая спор, суды двух инстанций, учитывая, что АО "Тандер" является арендатором спорного помещения, на которого не может быть возложена обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к АО "Тандер".

В удовлетворении требований администрации Волгограда о запрете ИП Мамедову Р.С. и АО "Тандер" размещать магазин в нежилом помещении общей площадью 405,7 кв. м многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. Генарала Шумилова, в г. Волгограде отказано.

Производство по делу в части требования ИП Мамедова Р.С. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16 в г. Волгограде с кадастровым номером 34:34:070091:668, прекращено, в связи с отказом предпринимателя от иска в указанной части.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно статье 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства правильность применения и (или) толкования норм права проверяется в пределах доводов, содержащихся в жалобе.

Из содержания кассационной жалобы ИП Мамедова Р.С. следует, что предприниматель оспаривает судебные акты только в части удовлетворения исковых требований администрации Волгограда и администрации Кировского района, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мамедова Р.С.

Таким образом, поскольку судебные акты в части прекращения производства по делу сторонами не оспариваются, следует исходить о наличии у сторон правовой определенности в указанной части правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

По смыслу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Исходя из положений части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 4 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384- ФЗ) характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Статьей 7 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно- планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 06.06.2020 N 539/03-2020. строительные изменения нежилого помещения общей площадью 405,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:070091:668 на 1 этаже дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова в г. Волгограде не изменяют параметры объекта капитального строительства, т.е. высоту, количество этажей, площади, объема. Зафиксированные работы не предусматривали надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Соответственно, зафиксированные изменения не могут квалифицироваться как реконструкция, которая регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

В заключении эксперта отмечено, что зафиксированные изменения улучшают эксплуатационные показатели исследуемых встроенных помещений и данные изменения выполнены с целью изменения их конфигурации для соблюдения пожарных и санитарно-эпидемиологических норм, параметры объекта капитального строительства или его частей не изменялись. Соответственно, зафиксированные работы должны квалифицироваться как перепланировка.

Кроме того, экспертом отмечено, что работы по устройству новых дверных проемов из оконных в помещении N 1 (демонтаж подоконного пространства) и в помещении N 3 (аналогичные работы), в соответствии с проектом N 37000157-ПЗ, не могут являться реконструкцией или перепланировкой, а квалифицируются экспертом как восстановление первоначального состояния, при этом указано, что при натурном осмотре вышеуказанных проемов экспертом было зафиксировано, что подоконное пространство выполнено из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе (силикатный кирпич). При детальном осмотре обнаружено, что кирпичная кладка выполнена методом залаживания, то есть, в исследуемых проемах ранее находились дверные проемы, которые впоследствии были переделаны в оконные путем залаживания подоконного пространства.

Данный факт подтверждается архитектурным обликом фасада в области исследуемых проемов и выкопировкой из технического паспорта по состоянию на 20.03.2017.

На основании проведенного обследования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070091:668 эксперт пришел к выводу, что строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила не нарушены. Техническое состояние всех строительных конструкций квалифицируется как работоспособное, дефектов и повреждений в исследуемых помещениях не обнаружено, экспертом сделан вывод, что конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты. Эксплуатация помещений в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно положениям главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ, действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены статьей 29 ЖК РФ, согласно части 3 которой собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 07.04.2021 правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246, статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.11.2020 по делу N 2-1355/2020 удовлетворены исковые требования Бабковой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова от 25.12.2019 по вопросу утверждения перепланировки нежилого помещения на первом этаже с кадастровым номером 34:34:070091:668, принадлежащего Мамедову Р.С., с организацией отдельных входов из существующих оконных, балконных поемов и благоустройства прилегающей территории, в решении установлены следующие обстоятельства: в соответствии с проектом N37000157-ПЗ, выполненным специалистами АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Мамедовым Р.С. произведен монтаж стеклопакета с автоматической входной группой с образованием помещения тамбура пом.N 1; учитывая, что произведена организация отдельного входа из существующего оконного проема необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, поскольку занята часть земельного участка; Мамедовым Р.С. в принадлежащем ему нежилом помещении были произведены строительно-монтажные работы по преобразованию оконных проемов в дверные; в результате произведенной реконструкции нежилого помещения произошло изменение в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение объема конструкции стен);спорные пристройки находятся на части земельного участка, являющегося объектом общей собственности собственников многоквартирного дома.

Судами двух инстанций обоснованно отмечено о том, что само по себе переустройство собственных помещений Мамедова Р.С., повлекшее необходимость вмешательства в несущие конструкции дома (переделку фасада), не освобождало его от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующих правоотношения между собственниками помещений в зданиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Мамедов Р.С. как собственник спорного помещения не представил доказательства, подтверждающие, что им предпринимались меры для получения разрешения на перепланировку или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано; проводимой ответчиком перепланировкой нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. им. Генала Шумилова г. Волгограда, поскольку с ними не согласованы проводимые виды работ, затрагивающие общее имущество, суды правомерно признали первоначальный иск администрации Кировского района г. Волгограда и самостоятельные требования администрации Волгограда об обязании индивидуального предпринимателя Мамедова Р.С. за свой счет привести самовольно перепланированный объект нежилое помещение общей площадью 405,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:070091:668 расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда, составленным Кировским отделением МУМ "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 "Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16", подлежащими удовлетворению.

Судами сделан правильный вывод о том, что удовлетворение требований администрации Кировского района г. Волгограда и администрации исключает возможность удовлетворения встречных требований Мамедова Р.С. о сохранении помещения с кадастровым номером 34:34:070091:668 по адресу г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16, в перепланированном состоянии.

Судебные инстанции правомерно учли специфику норм, определяющих переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном жилом доме.

Правила пункта 7 статьи 14 ЖК РФ относят к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений обязательное согласование переустройства и перепланировки помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.

Вопрос о сохранении помещения в перепланированном виде может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненного переустройства помещения.

Вместе с тем постановлением администрации города Волгограда от 19.02.2019 N 179 утвержден административный регламент предоставления услуги по выдаче документов о согласовании переустройстве и (или) перепланировке помещений, в рамках которого принимаются решения о согласовании по установлению формы либо об отказе в согласовании.

Данные положения в определенных случаях могут приниматься и при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в целях реконструкции нежилого помещения для дальнейшего использования под магазин предпринимателем был подготовлен проект, в котором не учтены требования СанПиН 2.1.2.2645-10, СП - 2.3.6.1066.01, СанПиН 2.1.3684-21, тем самым не соблюдались требования к содержанию территории городского поселения к водным объектам питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, при этом решение об отказе в согласовании не оспаривалось.

Предприниматель при рассмотрении данного спора в установленном порядке не представил доказательств и правовой аргументации подтверждающих, что решение уполномоченного об отказе в согласовании переустройства противоречит закону, тем самым оснований для переустройства у ответчика не имелось.

В нарушение установленного законом порядка предприниматель приступил к перепланировке нежилых помещений, данный факт подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Системные положения статьи 36 ЖК РФ, раздела 1 "Определение состава общего имущества" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривают, что уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме в том числе в результате его реконструкции.

Исходя из положений указанных норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме является обязательным условием для реконструкции, влекущей присоединение и перепланировку части общего имущества.

В пункте 11 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7.04.2021).

Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от 25.11.2020 по делу N 2-1355/2020 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленное протоколом от 25.12.2019 N 1 (пункт 4) по вопросу утверждения перепланировки нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю с организацией отдельных видов балконных проемов признано недействительным, действия по реконструкции не могут быть признаны законными.

Судебные инстанции, разрешая спор, правомерно исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 2-1355/2020 в части того, что предпринимателем в действительности уже произведена организация отдельного входа из существующего оконного проема, а также произведены строительные работы по преобразованию проемов, произошли изменения количественных показателях ограждающих конструкций, пристрой находится на части земельного участка, являющегося объектом общей собственности, в результате чего произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем требовалось согласие всех собственников.

Согласно выписке и письма Департамента от 27.04.2021 N 10327 в реестре муниципальной собственности находятся нескольку жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Волгоград, им. Генерала Шумилова, д. 16.

Таким образом, требования уполномоченного органа направлены на защиту права муниципальной собственности, а также обусловлены публичными функциями в сфере градостроительной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно квалификации произведенных работ были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неправильном толковании норм действующего градостроительного законодательства.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 51 ГрК РФ, 36 ЖК РФ, установив, что предпринимателем произведены работы по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070091:668, находящегося в многоквартирном жилом доме, без получения разрешения и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, отказали в удовлетворении первоначального иска, также принимая во внимание, что сохранение названного нежилого помещения в реконструированном виде нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, отказали в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А12-46974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина