Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-514/21 по делу N А12-46974/2019

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-514/21

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-46974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-46974/2019 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению Администрации Кировского района Волгограда (г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 106А; ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафар оглы (ИНН 340346670531, ОГРНИП 315344300037141), акционерному обществу "Тандер" (г.Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Волгограда (г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы (ИНН 340346670531, ОГРНИП 315344300037141)

к администрации Кировского района Волгограда (г. Волгоград, ул. им. Кирова, д.106А; ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281)

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15; ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16; ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (г. Волгоград, ул. Шумилова, 30),

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы - Мамедов Рамил Сафар оглы, личность удостоверена на основании паспорта; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2019 Администрация Кировского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафар оглы (далее - ИП Мамедов Р.С., предприниматель), акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние (до перепланировки) нежилое помещение площадью 405,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенное на первом этаже дома N 16 по ул. имени Генерала Шумилова Кировского района г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 по делу N А12-46974/2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

20.02.2020 ИП Мамедов Р.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к Администрации Кировского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании на него права собственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 по делу N А12-46974/2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020 по настоящему делу к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Волгограда.

В судебном заседании представителем Администрации Волгограда заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1355/2020 по иску Бабковой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова от 25.12.2019 по вопросу утверждения перепланировки нежилого помещения на первом этаже с кадастровым номером 34:34:070091:668, принадлежащего Мамедову Р.С., с организацией отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и благоустройства прилегающей территории.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года производство по делу N А12-46974/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1355/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мамедов Р.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании присутствовал ИП Мамедов Р.С., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 15.12.2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых, связаны между собой, либо являются схожими.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Администрация Кировского района Волгограда обратилась с иском к ИП Мамедову Р.С., АО "Тандер" об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние (до перепланировки) нежилое помещение площадью 405,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенное на первом этаже дома N 16 по ул. имени Генерала Шумилова Кировского района г.Волгограда. Также ИП Мамедов Р.С. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации Кировского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании на него права собственности.

В рамках дела N А12-46974/2019 устанавливается законность осуществления ИП Мамедовым Р.С. работ по перепланировке нежилого помещения общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Генерала Шувалова, 16. Администрация указывает, что в результате перепланировке произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в отсутствия разрешение на перепланировку, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела ответчиком (предпринимателем) представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда от 25.12.2019 года N 1 (л.д.13-14 т.5), согласно которому утверждена перепланировка и (или) реконструкцию нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова с кадастровым номером 34:34:070091:668, принадлежащего Мамедову Р.С., с организацией отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов (со стороны улицы им. Ген. Шумилова) и благоустройства прилегающей территории (вопрос повестки дня общего собрания N 4).

При этом, как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1355/2020 от 25.11.2020 года удовлетворены исковые требования Бабковой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. им. Генерала Шумилова от 25.12.2019 N 1 по вопросу утверждения перепланировки нежилого помещения на первом этаже с кадастровым номером 34:34:070091:668, принадлежащего Мамедову Р.С., с организацией отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и благоустройства прилегающей территории.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в производстве Кировского районного суда г. Волгограда спора о законности принятого собственниками помещений МКД N 16 по ул. им. Генерала Шумилова 25.12.2019 года решения о согласовании перепланировки спорного помещения с организацией отдельных входов на месте существующих оконных проемов, необходимо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1355/2020, поскольку как истцом, так и третьим лицом с самостоятельными требованиями указывается на нарушение прав собственников помещений МКД в результате проводимых ответчиками работ по перепланировке помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Решением общего собрания собственников помещений от 25.12.2019 N 1 утверждена перепланировка нежилого помещения на первом этаже с кадастровым номером 34:34:070091:668, принадлежащего Мамедову Р.С., которое было оспорено в судебном порядке (решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1355/2020 от 25.11.2020 года).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, приостановление производства по настоящему делу связано с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора.

С учетом изложенного оснований для отмены определения о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают основания для приостановления производства по делу.

При имеющихся обстоятельствах нарушений прав истца на защиту нарушенных прав и законных интересов, судебное разбирательство в разумный срок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-46974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура