Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф06-12342/21 по делу N А65-9753/2020

г. Казань

21 декабря 2021 г.

Дело N А65-9753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО "Сейба" Бабкина О.П. - Эйдельмана И.Б. (доверенность от 21.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сейба" Бабкина О.П.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А65-9753/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сейба" об истребовании документов у Полякова Владимира Викторовича, Головатенко Татьяны Рахимяновны (вх. 56444),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сейба" (ОГРН 1121690050679, ИНН 1657120095),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сейба" (далее - ООО "Сейба", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович (далее - Бабкин О.П.), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.12.2020 поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсного управляющего ООО "Сейба" Бабкина О.П. (далее - конкурсный управляющий) об истребовании документов у руководителя должника Полякова Владимира Викторовича (вх. N 56444).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 Головатенко Татьяна Рахимяновна (далее - Головатенко Т.Р.) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

На Полякова Владимира Викторовича (далее - Поляков В.В.) возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Сейба" следующие документы:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2015 по настоящее время;

3. сведения о внутренней структуре ООО "Сейба" перечень его структурных подразделений;

4. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание;

5. сведения о движениях основных средств;

6. печать организации.

С Полякова В.В. в пользу ООО "Сейба" взыскана судебная неустойка со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения обязательства по передаче документации должника конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. в совокупности.

В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 в части отказа в заявленных требований отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что руководителем должника являлся Поляков В.В. (с 03.02.2017 по дату введения конкурсного производства).

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика Головатенко Т.Р., конкурсный управляющий указал, что до 03.02.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сейба" единственным участником общества (директор и учредитель) являлась Головатенко Т.Р., которая обязана была передать Полякову В.В. документы и материальные ценности должника в полном объеме. Полагая, что Поляков В.В. является номинальным руководителем, конкурсный управляющий просил истребовать документы и материальные ценности у Головатенко Т.Р. по состоянию на 19.01.2017 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные конкурсным управляющим документы должника не переданы, возложенная на Поляков В.В. обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнена.

Установив, что конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у Головатенко Т.Р., или уклонения указанного лица от их передачи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к Головатенко Т.Р., одновременно отклонил доводы конкурсного управляющего о номинальном характере деятельности Полякова В.В., связав свой вывод с отсутствием доказательств, подтверждающих не передачу Головатенко Т.Р. документации должника последнему руководителю - Полякову В.В.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом ходатайства арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения им возложенной судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства спора и установив, что документального подтверждения наличия у Головатенко Т.Р. как у бывшего руководителя и участника должника истребуемых и непереданных Полякову В.В. документов не представлено, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Неисполнение руководителем (руководителями) должника при прекращении его (их) полномочий обязанности по надлежащему оформлению передачи документации и имущества должника вновь назначенному руководителю, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации и имущества по тем или иным (объективным, субъективным) причинам, и может быть опровергнуто конкурсным управляющим или иным лицом в ходе рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве.

Утверждение заявителя о формальном характере руководства Полякову В.В. и его бездействие по управлению должником само по себе не доказывает того, что в ведении Головатенко Т.Р. имеется истребуемые документация и материальные ценности.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отклонение требований об обязании ответчиков передать документы и материальные ценности при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А65-9753/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов